Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2023 от 18.05.2023

копия                                                                     Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Темникова Д.В.,

подсудимого Васильева А.А.

защитника адвоката Кириллова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ ... по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. совершил ... хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Васильев А.А., находясь по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа ... похитил мобильный телефон «... 2», стоимостью 4500 рублей, в чехле, и зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью 540 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей.

Подсудимый Васильев А.А. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к потерпевшей, вместе с ней выпил спиртного, опьянел и похитил телефон, возможно, он также взял зарядное устройство, но он не помнит, так как был пьян. Телефон «...» потерпевшая ему отдала сама. Ущерб он возместил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что к ней домой пришел Васильев А.А., они вместе выпили спиртного, затем она вышла покурить, когда вернулась, ФИО2 в комнате не было, а также пропал её телефон с зарядным устройством. Телефон «...» она сама ему отдала, он был не рабочий. Ущерб для неё не значительный, так как ей все вернули, на тот момент ущерб был значительный. Её пенсия составляет 4700 рублей, ей помогают дети.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1, согласно которым у нее Васильев похитил телефон «...», и причиненный ущерб для нее значительный (л.д.26).

Потерпевшая данные показания не подтвердила в части телефона «...», пояснив, что сама отдала его ....

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Зеленодольскому району. В 11 часов 25 минут обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Васильевым А.А., распивали спиртные напитки, при этом она ходила к соседу, вернувшись не обнаружила Васильева А.А. и свои мобильные телефоны. После чего в базе данных «Тор», был обнаружен находящийся в пользовании у него абонентский номер, позвонив на который, ответил сам Васильев А.А., которому было предложено добровольно явиться в Отдел МВД. При даче объяснений Васильев А.А. полностью признал свою причастность к хищению имущества у Потерпевший №1 (т.1, л.д.69-70).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена комната № <адрес> и установлено место совершенного преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1, л.д.5-10).

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 у Васильева А.А. изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета и пластиковом чехле белого цвета и сотовый телефон марки «... в корпусе серого цвета в прозрачном чехле (т.1, л.д.17).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Васильева А.А. изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1, л.д.22).

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальца руки, наибольшими размерами 15х13 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 30х29 мм, след пальца руки, наибольшими размерами 14х11 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 32х27 мм, след пальца руки, наибольшими размерами 16х15 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 41х40 мм, пригодны для идентификации личности.

Следы пальца руки, наибольшими размерами 14х11 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 32х27 мм, оставлен большим пальцем правой руки Васильева А.А., 1977 г.р.

Следы пальца руки, наибольшими размерами 15х13 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 30х29 мм, след пальца руки, наибольшими размерами 16х15 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 41х40 мм оставлены не Васильевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.38-44).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов были осмотрены темная дактилоскопическая пленка наибольшими размерами 32х27 мм, на которой откопирован след пальца наибольшими размерами 14х11 мм, который оставлен большим пальцем правой руки Васильев А.А. (т.1, л.д.57-61).

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району Свидетель №1 был изъят сейф-пакет №, в котором находятся 2 сотовых телефона марки «...» (т.1, л.д.66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов были осмотрены мобильный телефон «... и мобильный телефон марки «...». Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 опознала указанные мобильные телефоны как свои (т.1, л.д.71-77).

    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

    Суд исключает из объема обвинения хищение телефона «...», так как он не представляет ценности для потерпевшей, кроме того, как она пояснила в суде, она его отдала подсудимому добровольно, что подтвердил подсудимый Васильев А.А.

    В судебном заседании не подтвердился квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании не установлено, что потерпевшая данным ущербом была поставлена в трудное материальное положение, хотя размер её пенсии составляет меньшую сумму, чем причиненный ей ущерб, но она является инвалидом третей группы и фактически может работать и получать заработок, потерпевшей помогают родственники, как пояснила потерпевшая, что телефон был ей необходим для вызова врача и осуществления звонков, однако при необходимости она могла обратиться к соседям для вызова врача. Поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

    С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Васильева А.А. как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. ... хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в силу части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие заболеваний у родителей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву А.А. суд учитывает в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение Васильевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение в сложившейся ситуации и способствовало совершению им преступления, что не отрицается и самим подсудимым.

Поскольку Васильев А.А. имеет судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, на основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Васильева А.А., то суд усматривает в его действиях рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив Васильеву А.А. испытательный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на Васильева А.А. на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации, пройти диагностику у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае наличия таковой пройти курс лечения, курс медицинской и социальной реабилитации.

Меру пресечения Васильеву А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: темная дактилоскопическая пленка со следом руки Васильева А.А., хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки «...» имей № и мобильный телефон марки «...» возвращенные Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий      подпись           Германова Е.Г.

Копия верна. Судья                        Германова Е.Г.