Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2024 от 30.05.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретареАрутюняне Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орловой Е.С.

подсудимого Кузнецова М.А.

его защитника адвоката Пушкелина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова М. А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, ..., зарегистрированного ..., проживающего ..., ранее судимого:

-... Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

-... Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по сроку ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.А., ... примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к припаркованному напротив ... скутеру марки «Honda Dio АР-62» номерная. деталь (рама AF-62-1233408), стоимостью 70000 рублей, принадлежащему ФИО Затем Кузнецов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, принадлежащий ФИО скутер, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, который для него являстся значительным.

_____________

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником адвокатом Пушкелиным В.В., государственный обвинитель помощник прокурора Орлова Е.С. и потерпевший ФИО в поданном заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, считая вину подсудимого Кузнецова М.А. в объеме данного приговора доказанной, квалифицирует его действия:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

____________________

При назначении наказания подсудимому Кузнецову М.А. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова М.А., суд признает, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, беременность его гражданской супруги.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения Кузнецову М.А. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания, суд, руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении Кузнецова М.А. было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая не возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания без его реальной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления Кузнецова М.А., предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также, что находясь на свободе, Кузнецов М.А. может от суда скрыться, суд приходит к выводу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения Кузнецову М.А., суд, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Кузнецова М.А. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Кузнецову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кузнецову М.А. в срок наказания период его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: скутер, - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему; оптические диск с видеозаписью, копию договора аренды, - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: