Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 ~ М-475/2023 от 17.04.2023

УИД 58RS0028-01-2023-000867-11

№2-653/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 01 июня 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вг.Пензе гражданское дело №2-653/2023 по иску Баканова Алексея Сергеевича к ООО «Управление механизации и автотранспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Баканов А.С. в лице представителя по доверенности Никитиной М.М. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 18.10.2022 в г. Пенза, Кордон Сурка, 4 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, повреждение автомобиля произошло в результате действий водителя Ефимова В.А. при управлении а/м <...>, который допустил столкновение с транспортным средством истца. Ефимов В.А. работает в организации ответчика водителем. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СК «МАКС» по полису №. Истец обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно отчету составила 556 860, 32 руб., за проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. До подачи иска истец направил претензию ответчику с вопросом об урегулировании спора, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 156 860,32 руб.,расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 466 руб.

В судебное заседание истец Баканов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Никитина М.М. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации и автотранспорта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.10.2022 в г. Пенза, Кордон Сурка, 4 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>, повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате действий водителя Ефимова В.А. при управлении а/м <...>.

Факт принадлежности автомобиля <...>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис №).

На момент совершения ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <...> является ООО «УМИАТ», при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным законодательством, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является собственник транспортного средства ООО «УМИАТ».

Согласно отчету №ТФЛ/22-000030 от 18.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного <...> по состоянию на дату причинения ущерба составляет 556 860 руб. 32 коп.

Сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению, составляет: 556 860,32-400 000 = 156 860 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, возражений на заключение эксперта ответчиком не предоставлено, о проведении судебной экспертизы не просил, в связи с чем, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд считает указанное выше экспертное заключение доказательством в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтныхобязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика ООО «УМИАТ» в пользу Баканова А.С. сумму ущерба в размере 156 860,32 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в целях определения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость услуг составляет 10000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2022 об оплате указанной суммы.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, суд принимает во внимание, что расходы на оплату его услуг при проведении экспертизы вызваны необходимостью представить доказательства по делу в обоснование правовой позиции истца, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Баканов А.С. в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023 года в сумме 20000 рублей, заключенный ИП Тумар О.А., а также расписку о том, что Тумар О.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23.03.2023 получила от Баканова А.С. 20000 рублей. Как следует из трудового договора с совместителем, заключенного между ИП Тумар О.А. и Никитиной М.М., Никитина М.М. является работником ИП Тумар О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, объем оказанных представителем Никитиной М.М. услуг,суд полагает необходимым взыскать с ООО «УМИАТ» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Также с ответчика в пользу истца подлежат и расходы, связанные с оформление доверенности в размере 2 466 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от (Дата) на сумму 4340 рублей 00 копейки, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «УМИАТ» в пользу Баканова А.С. государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Баканова Алексея Сергеевича к ООО «Управление механизации и автотранспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации и автотранспорта» (ИНН 5829902095, ОГРН 1145809000864) в пользу Баканова Алексея Сергеевича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 156 860,32 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 338 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере20 000руб., расходы по оформлениюдоверенностивразмере2 466 руб.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    В окончательной форме заочное решение принято 08 июня 2023 года.

Председательствующий: