Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 (2-3210/2022;) ~ М-2915/2022 от 14.12.2022

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.        

Дело № 2-475/2023        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Медведеву Евгению Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Медведеву Евгению Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.11.2011 между ООО «БМВ Банк» и Карчхадзе Г.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Карчхадзе Г.Г. получил денежные средства в размере 1 087 871 рубль сроком на 60 месяцев под 10,75% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чем 06.04.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

За время действия кредитного договора Карчхадзе Г.Г. неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем, Банк обратился в Химкинский городской суд Московской области с требованием взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 15.05.2015 с Карчхадзе Г.Г. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2011 в размере 897 090 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 170 рублей 90 копеек, расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3 500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.05.2021 произведена замена взыскателя в ООО «БМВ Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В последующем изменено наименование НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Карчхадзе Г.Г. не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Медведев Е.В.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Медведеву Евгению Владимировичу, путем продажи с публичных торгов. Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 912 761 рубль 31 копейка. Взыскать с Медведева Е.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Карчхадзе Г.Г., Ратников А.С., Махов А.В., Амирбекова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ООО «БМВ Банк» и Карчхадзе Г.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Карчхадзе Г.Г. получил денежные средства в размере 1 087 871 рубль сроком на 60 месяцев под 10,75% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чем 06.04.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

За время действия кредитного договора Карчхадзе Г.Г. неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем, Банк обратился в Химкинский городской суд Московской области с требованием взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 15.05.2015 с Карчхадзе Г.Г. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2011 в размере 897 090 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 170 рублей 90 копеек, расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3 500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.05.2021 произведена замена взыскателя в ООО «БМВ Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В последующем изменено наименование НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Карчхадзе Г.Г. не погашена.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на запрос от МО МВД России «Верхнепышминский» от 15.12.2022 следует, что спорное транспортное средство с 15.01.2016 было зарегистрировано за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Медведевым Е.В. (л.д. 66-67).

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Медведев Е.В.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки в отношении заложенного имущества с Медведевым Е.В. 15.07.2021, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно представленному истцом уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 06.04.2015, право залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> было зарегистрировано 06.04.2015, залогодержателем является ООО «БМВ Банк», залогодателем Карчхадзе Г.Г.(л.д. 27).

Медведев Е.В., являясь приобретателем автомобиля <данные изъяты>, имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Таким образом, из материалов дела следует, что залогодержателем были приняты меры по учету залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 06.04.2015 содержатся сведения о спорном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель Медведев Е.В. является добросовестным приобретателем, не имеется. Оснований для прекращения права залога также не имеется.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности по кредитному договору № составляет 897 090 рублей 41 копейка, Карчхадзе Г.Г. задолженность по кредитному договору не погашает.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Требование об определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 912 761 рубль 31 копейка, удовлетворению не подлежит, поскольку размер задолженности по кредитному договору уже определен, вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 15.05.2015.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Медведева Е.В. в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Медведеву Евгению Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Медведеву Евгению Владимировичу, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Медведева Евгения Владимировича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.А. Шелепова.