Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9813/2013 ~ М-8611/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-9813/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниченко Ф. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. № принадлежащего на праве собственности Самарину В. А. и находившегося в момент ДТП под его управлением автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности Бахтияровой С.А и находившегося в момент ДТп под управлением Бахтиярова Н.А., и автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под управлением Стадниченко А.Ф.

В ДТП установлена вина водителя Самарина В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41-42).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового и согласно акту № от ДД.ММ.ГГ (л.д.47) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>.

Истец с данной суммой не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «АвтоАссистанс», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет <...> (л.д.26).

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., расходы на эвакуацию ТС <...>., расходы на оценку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

С ответчика Самарина В.А. взыскать в пользу истца в возмещение ущерба <...>., почтовые расходы в сумме <...>.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на нотариальные услуги в размере <...>

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.53).

Также в ходе судебного разбирательства ответчик Самарин В.А. представил полис ДСАГО серии № компании ООО «Росгосстрах» на сумму <...> и просил исключить его из числа ответчиков.

В суде представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., неустойку по ОСАГО в сумме <...>., неустойку по ДСАГО в сумме <...>., расходы на оценку <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке представленному истцом, составленным ООО «Авто-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа деталей, составляет <...> (л.д.26).

Не доверять отчету об оценке, представленному истцом, не имеется оснований, поскольку он составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», а ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>. по полису ОСАГО.

Однако ущерб, причиненный истцу, не возмещен в полном объеме, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <...> (<...>. (стоимость восстановительного ремонта) – <...> (сумма выплаченного страхового возмещения) + <...> (расходы на эвакуацию)).Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, т.е. за <...> день просрочки в размере <...>. и по полису ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ (день получения ответчиком отчета об оценке) по ДД.ММ.ГГ (день выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме) – <...> день, в сумме <...>. (<...>. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 8,25% : 75 * <...> (количество дней просрочки)). Однако, ввиду того, что страховое возмещение по полису ОСАГО было выплачено ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства, размер неустойки подлежит снижению до <...>, с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку по полису ДСАГО, однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, а ответчик Самарин представил полис ДСАГО только в ходе судебного разбирательства.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям сторон возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 указанного Закона РФ, по мнению суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, размер его подлежит снижению до <...>, ввиду конкретных обстоятельств по делу.Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, таким образом следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стадниченко Ф. А. расходы на оценку <...>, расходы на нотариальные услуги <...>. Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично в сумме <...> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.В иске о взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы страхового возмещения. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стадниченко Ф. А. страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме <...>., неустойку частично в сумме <...> расходы на оценку <...>, компенсацию морального вреда частично в сумме <...>, расходы на юридические услуги частично <...>, нотариальные услуги <...>, всего <...>

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и в части требований о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: