Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2023 от 26.07.2023

Дело 2-3972/2023                                                            29 ноября 2023 года

78RS0015-01-2022-008412-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи                                                      Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ли А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансПеревозка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Амико» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 305 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер А954РА198.

04 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Осипова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Амико».

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Осиповым В.А. правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя Осипова В.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахована не была.

С целью определения размера, причиненного ущерба восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО СПА «Маяк» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305 100 рублей.

Таким образом, поскольку ответственность Осипова В.А на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 произведена замена ответчика ООО «Амико» на ООО «РусТрансПеревозка».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебном заседании уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 190 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражала против несение расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имелось, в данном случае истцу необходимо было представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, в остальной части оставил вопрос на усмотрение суда. Также указал, что ответчик является законными владельцем транспортного средства по договору аренды, водитель управлявший транспортным средством состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебное заседание явился третье лицо Осипов В.А., который пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По факту отсутствия договора ОСАГО, ему не было известно, поскольку страхованием занимается начальник колонны, который контролирует данный вопрос.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Амико», извещено надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Осипова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Амико».

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Осиповым В.А. правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя Осипова В.А., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 320202», государственный регистрационный номер В155РК178 застрахована не была.

С целью определения размера, причиненного ущерба восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО СПА «Маяк» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305 100 рублей.

Таким образом, поскольку ответственность Осипова В.А на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводом судебной экспертизы следует, что повреждения передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь могли образоваться на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату 04.03.2022 без учета износа составляет 190 200 рублей, с учётом износа 100 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, установив, что ответчик является законным владельцем транспортного средства, сведений о заключении договора страхования по ОСАГО собственником автомобиля в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, вместе с тем такие доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определенная по результатам проведённой по делу судебной экспертизы в сумме 190 200 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт, что является законным владельцем транспортного средства, на основании договора аренды, водитель, управлявший транспортным средством Осипов В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором.

Доводы ответчика о том, что в случае добросовестности действий истца по представлению доказательств фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик не понес бы расходы на проведение судебной экспертизы, не принимается судом, поскольку истец в обоснование своих требований о размере ущерба представил заключение специалиста, с которым ответчик не согласился в связи с чем воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, при этом факт что автомобиль к моменту проведения судебной экспертизы был отремонтирован не имеет правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 200 рублей, несение которых подтверждено материалами дела и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между истцом и ООО «Юридическое бюро «Параграф С» был заключен договор № 2204-058 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по данному делу.

Согласно п. 2.2. договора размер вознаграждения исполнителя составил 40 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 22204-058 от 06.07.2022.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансПеревозка» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансПеревозка», ИНН 7813617346 в пользу <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023