Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2024 ~ М-6089/2023 от 13.12.2023

Дело №2-585/2024

64RS0045-01-2023-008832-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарткемпер» о защите прав потребителя,

установил:

Евдокимов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Смарткемпер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.Г. и ООО «Смарткемпер» заключен договор купли-продажи №/П, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство после получения авансового платежа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи прицепа-автодома модификации 81073L («смарткемпера»). Согласно п. 2.1.4 предварительного договора переход права собственности на товар происходит при заключении основного договора, подписания акта приема-передачи и регистрации товара в ГИБДД в течении 14календарных дней с момента подписания основного договора. Таким образом, фактически сторонами был согласован максимальный срок, в течение которого товар должен был быть передан Евдокимову В.Г. В приложении № к предварительному договору стороны также согласовали общую стоимость товара и его спецификацию (технические характеристики, комплектацию и оснащение), то есть все существенные условия договора купли-продажи. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.Г. внес авансовый платеж (предварительную оплату). В конце сентября – начале октября 2022 г. с Евдокимовым В.Г. связался представитель ООО«Смарткемпер», который в связи с отсутствием отдельных комплектующих деталей предложил изменить комплектацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, в котором согласовали изменения в приложении № (спецификации) к договору и в стоимости товара. В связи с изменившейся стоимостью товара истец оплатил 118100 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО«Смарткемпер» уклоняется от подписания основного договора и передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило гарантийное письмо ООО «Смарткемпер», в котором генеральный директор ФИО3 обещал возвратить истцу полученную оплату за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена электронной почтой, ДД.ММ.ГГГГ – на почтовые адрес ответчика, однако претензия оставлена без ответа. Ссылая на положения закона о защите прав потребителей, Евдокимов В.Г. просит взыскать с ООО «Смарткемпер» предварительную оплату за непереданный истцу товар в размере 766368 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 766368 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664руб., штраф.

Истец Евдокимов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Смарткемпер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Абзац второй ст. 445 ГК РФ предусматривает, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.Г. и ООО«Смарткемпер» заключен предварительный договор купли-продажи №/П, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи товара – автодом, модификации 81073L Бытовое жилое помещение (дом на колесах) в количестве одной штуки. По условиям предварительного договора Евдокимов В.Г. обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести 70% - авансовый платеж в размере 648268 руб., окончательный платеж 30% - в размере 277829 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составляет 926097 руб. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № к предварительному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в спецификацию товара, сумма к оплате по дополнительному соглашению составила 118100 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Евдокимовым В.Г. денежных средств в размере 648268 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 118100 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Смарткемпер» Евдокимов В.Г. направил претензию на юридический адрес ответчика (почтовый идентификатор 14140285051137), которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом письму ООО «Смарткемпер» гарантирует возврат денежных средств по графику: 166368 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений общества следует, что невозможность исполнения обязательства по договору в срок возникла в связи с нестабильной экономической обстановкой и нестабильностью поставок комплектующих заводами-производителями.

При рассмотрении спора установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, основной договор купли-продажи в установленный срок по вине ООО «Смарткемпер».

Возражения против удовлетворения исковых требований, контррасчет, доказательства исполнения обязательств ООО «Смарткемпер» в материалы дела не предоставлены.

При разрешении требований истца подлежат применению положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Смарткемпер» в пользу Евдокимова В.Г. денежных средств за товар в размере 766368 руб. (648268+118100).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Требование истца ответчиком добровольно не исполнено, при этом обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ), освобождающих его от выполнения требований потребителя, не установлено, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В законодательстве не предусмотрена возможность снижения штрафа по инициативе суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО«Смарткемпер» в пользу Евдокимова В.Г. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 385684 руб. ((766368+5000)*50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 766368 руб., суд приходит к следующему выводу.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении спора установлено, что между сторонами заключен предварительный договор и дополнительное соглашение к нему, которые не содержат согласованную сторонами дату передачи товара потребителю, в связи с чем сами по себе доводы стороны истца о достижении соглашения по всем существенным условиям договора основанием для признании факта заключения договора, тождественности с положениями закона о предварительном оплаченном товаре не являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что потребитель, не предъявляя требований о понуждении ответчика заключить основной договор, имеет право на возмещение убытков в полном объеме. При этом повышенный размер ответственности в виде взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возникает в случае заключения основного договора. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 766368 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2664руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8399руб. (11063-2664).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Евдокимова Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарткемпер» о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарткемпер» (ИНН 7720646231) в пользу Евдокимова Валерия Геннадьевича (паспорт №) денежные средства в размере 766368 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 385684 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2664руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарткемпер» (ИНН 7720646231) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8399руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения суда в окончательной форме – 15февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева