Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2015 ~ М-1467/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                            М.А.Курочкиной

при секретаре                                                                         М.С.Кремневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр-Профи» обратился с исковым заявлением к ответчице ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.10.2009г. в размере 70343,75руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310,32руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2009г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлены денежные средства в сумме 97009,79руб. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. 14.06.2012г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» заключили договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил истцу права требования к ответчице. На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.68).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28.10.2009г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 97009,79руб., процентная ставка по кредиту 45%, дата последнего платежа по кредиту 07.11.2012г.

14.06.2012г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-1, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил ООО «Центр-Профи» право требования по договору №00000353389.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму заемных денежных средств на счет ответчика. Ответчик надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность.

Суд соглашается с представленным истцом размером задолженности ответчика, которая по состоянию на 14.06.2012г. составила 70343,75руб., из которых: 50414,99руб. - сумма основного долга, 12367,26руб. - сумма процентов, 7561,50руб. - неустойка, так как данный расчет соответствует материалам дела и не оспорен. Сумма задолженности по договору не погашена ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено и судом данных обстоятельств не установлено.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 2310,32руб. (л.д.67), рассчитан в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Центр-Профи»:

- сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО2 в размере 70343 (семидесяти тысяч трехсот сорока трех) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 (двух тысяч трехсот десяти) рублей 32 (тридцати двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд <адрес>.

Судья          М.А. Курочкина