Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2021 от 10.02.2021

    Дело № 1-199/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                                          г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., подсудимого Каранаева Д.А., защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каранаева Данила Андреевича, ...

...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

... около 12 часов 45 минут Каранаев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору ... суда ... от ... по статье 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу ..., нарушая требования пунктов 1.3 и 2.7 ПДД РФ, находясь на территории ..., при помощи гибкой сцепки, следуя на буксире за автомобилем «ВАЗ-2114», управлял автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком .... ... около 12 часов 45 минут на участке автодороги возле ... Каранаев Д.А. остановлен сотрудниками полиции, и у него установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого при помощи алкотектора «ПРО-100 902916», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Каранаева Д.А. составила 0,777 мг/л.

Подсудимый Каранаев Д.А. вину признал и суду показал, что ... он осужден по статье 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ... он отмечал Новый год с бабушкой, после 24 часов поехал к друзьям. По дороге на ... его автомашину занесло и он застрял в сугробе. Потом он пошел к друзьям, где употреблял пиво и водку. ... около 12 часов он попросил М. вытянуть его машину. М. приехал на автомобиле «ВАЗ-2114». Его машину зацепили тросом и вытащили. На гибкой сцепке они поехали в сторону дома и были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он находился за рулем своей автомашины в состоянии алкогольного опьянения. При помощи алкотектора он прошел освидетельствование. Результат освидетельствования был положительным. С результатом он был согласен.

Кроме признания вины, вина Каранаева Д.А. в совершении преступления доказывается следующими материалами дела:

- рапортом инспектора 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... А. от ..., согласно которому Каранаев Д.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 13 часов 15 минут Каранаев Д.А. отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-21093» (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением алкотектора «ПРО-100», согласно которому ... в 14 часов 05 минут у Каранаева Д.А. установлено состояние опьянения в количестве 0,777 мг/л (л.д. 6);

- чеком алкотектора от ..., согласно которому ... в 14 часов 05 минут концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого Каранаевым Д.А. воздуха составила 0,777 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому Каранаев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 9);

- приговором ... суда ... от ..., которым Каранаев Д.А. осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрены: протокол об отстранении от управления ТС от ..., акт освидетельствования от ..., чек алкотектора, протокол об административном правонарушении от ..., протокол о задержании ТС от ..., копия приговора ... суда ... от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., справка с ГИБДД (л.д. 42-47);

- оглашенными показаниями свидетеля А. – инспектора 1-го взвода ОГИБДД Управления МВД России по ..., из которых следует, что ... заступил на дежурство. Около 12 часов 45 минут они находились возле .... В это время он обратил внимание, как автомобиль «ВАЗ-2114» на гибкой сцепке буксировал автомашину «ВАЗ-21093». Он остановил данные автомашины. За рулем автомашины «ВАЗ-21093» находился Каранаев Д.А., за рулем автомобиля «ВАЗ-2114» - М. Каранаев Д.А. находился с признаками алкогольного опьянения. Далее, в присутствии понятых Каранаев Д.А. прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотектора «ПРО-100». Результат составил 0,777 мг/л. С результатом освидетельствования Каранаев Д.А. был согласен. В отношении Каранаева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 49-50).

- оглашенными показаниями свидетеля М., из которых следует, что ... около 12 часов 10 минут позвонил Каранаев Д.А. и попросил отбуксировать свой автомобиль до двора. Он согласился и поехал к повороту от .... Автомашина Каранаева Д.А. «ВАЗ-21093» стояла на обочине в сугробе. Они зацепили автомобиль Каранаева Д.А. за гибкий трос, и он вытащил его из сугроба. Потом он начал двигаться по ... За рулем автомашины «ВАЗ-21093» сидел Каранаев Д.А. Возле ... их оставили сотрудники полиции. По внешнему виду было видно, что Каранаев Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25-27);

- оглашенными показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что ... около 14 часов возле ... участвовал понятым при освидетельствовании молодого человека. При помощи алкотектора парень прошел освидетельствование, результат показал 0,777 мг/л. С результатом задержанный был согласен (л.д. 51-52).

            При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Каранаева Д.А. в совершении описанного выше преступления доказана.

Действия подсудимого Каранаева Д.А. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Каранаеву Д.А. суд смягчающими наказание обстоятельствами признает признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

            Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

                    Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Каранаеву Д.А. статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

                    Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Каранаева Д.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

                    Поскольку преступление по настоящему приговору совершено после вынесения приговора от ..., суд при назначении наказания применяет положения статьи 70 УК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

            Каранаева Данила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от ..., и окончательно назначить Каранаеву Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев.

        Меру пресечения в отношении Каранаева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на специализированной автостоянке, вернуть Каранаеву Д.А.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектера, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол задержания ТС, справку с ОГИБДД, копию приговора от ..., постановление о прекращении производства об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья                                                            Р.М. Мингазов