Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2019 от 01.03.2019

Апелляционное дело № 11-78/2019

Мировой судья Кочкина О. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В.,

с участием истца Николаевой А. А., третьего лица Адюкова Ф. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Анны Анатольевны к ------ Туптову Анатолию Семеновичу о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ------ Туптова Анатолия Семеновича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ------ Туптова Анатолия Семеновича в пользу Николаевой Анны Анатольевны денежные средства, уплаченные за телефон ------, в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6880 рублей, всего 20 640 рублей»,

установил:

Николаева А. А. обратилась в суд с иском ------ Туптову А. С. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 14 августа 2018 года Адюков Ф.Н. приобрел у ответчика телефон ------ стоимостью ------ рублей с целью передачи ей в качестве подарка. Однако 16 августа 2018 года указанный телефон изъят сотрудниками УМВД России по г.Чебоксары, поскольку он находился в розыске как украденное имущество. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией, но ответа не получила. Просит взыскать в ее пользу 6000 рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере 5760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Николаева А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Адюков Ф.Н. поддержал требования истца.

Ответчик ------ Туптов А.С., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, судом постановлено указанное выше заочное решение.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводы относительно неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения норм материального права, неправильного определения существенных обстоятельств, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на ненадлежащее извещение судом, что не позволило ответчику подготовиться к рассмотрению дела и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, привести свои возражения, т.к. копию иска и приложенные к нему документы не получил. Судом по месту регистрации ответчика направлена лишь резолютивная часть решения суда, по месту фактического жительства ответчика она не адресована

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева А.А. и третье лицо Адюков Ф. Н. решение суда просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ------ Туптов А.С., извещенный о месте и времени, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 14 августа 2018 года заключен договор купли-продажи телефона ------, стоимостью ------ руб. для использования в потребительских целях Николаевой А.А. с ответчиком. Сотовый телефон был изъят у истца, как находившееся в розыске украденное имущество. Продавцом - ответчиком ИП Туптовым А.С. допущено нарушение прав потребителя предоставлением недостоверной информации о товаре. Установлено, что до продажи телефона ------ Туптовым А. С. он был приобретен им у неизвестного мужчины без документов, а затем выставлен им на продажу, то есть до заключения договора купли-продажи от 14 августа 2018 года телефон был похищен у собственника. Истцом по месту регистрации ответчика и месту заключения договора купли-продажи были направлены письменные претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы 10 сентября 2018 года и 19 октября 2018 года, однако, ответа от ответчика не было получено. Истцом понесены убытки в размере уплаченной за товар денежной суммы. На момент вынесения решения требования истца Николаевой А.А. ответчиком не удовлетворены. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности воспользоваться своими правами в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с нормой ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ------ Туптов А.С. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления 14 декабря 2018 года судебного извещения по адресу: адрес – по месту его регистрации, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п). Однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Факт регистрации по указанному адресу не оспаривается и самим ответчиком.

Данное обстоятельство признается своевременным и надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде и обеспечением ему реальной возможности явиться к месту судебного разбирательства вовремя, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что позволяет рассматривать его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом мнения истца, в его отсутствие в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. ------ Туптов А. С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд выполнил требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, своевременно направил по месту жительства ответчика судебное извещение. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, ответчику в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, задавать вопросы лицам, участвующим в деле.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ------ Туптова Анатолия Семеновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2019 г.