Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2022 от 27.09.2022

Мировой судья судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В. 55MS0058-01-2020-002730-14 Дело № 11-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи	Исматова Т.Б.
помощника судьи	Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания	Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Кучеренко Ирины Расимовны на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В., о возвращении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Микрорайон «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске Бредгауэр В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате Кучеренко Ирине Расимовне заявления об отмене судебного приказа.

С данным определением Кучеренко И.Р. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа не знала, почтовое отправление с копией судебного приказа не получала. Также указывает, что почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено отправителю ранее истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Кучеренко И.Р. осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, котором они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Кучеренко И.Р. в пользу ООО УК «Микрорайон «Радуга» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту, ответчик уклонился от получения копии судебного приказа по месту жительства, конверт возвращен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 46).

По сведениям с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения отправления Кучеренко И.Р., ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления истек, отправление выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко И.Р. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, что подтверждается штампами на входящей корреспонденции судебного участка № 58/62 в Ленинском судебном районе.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Кучеренко И.Р. в связи с истечением предусмотренного законом срока для подачи такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко И.Р. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника и наличия таких причин в период срока, установленного для представления возражений, также не указаны уважительные причины, что послужило основанием для возврата заявления, ввиду пропуска процессуального срока для его подачи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" п. 33. в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений об отмене судебного приказа. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе была исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Кучеренко Ирине Расимовне заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко Ирины Расимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.