Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2022 ~ М-3079/2022 от 19.07.2022

УИД 05RS0№-38

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее Общество) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро»и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ годана условиях: сумма кредита:35 000 рублей, срок возврата кредита-35 календарных дней; процентная ставка:365,00%годовых; срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав между ООО МКК «Макро»(первоначальный кредитор) и ООО «ЦДУ Инвест»(истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-08/12/2021согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЦДУ Инвест».

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность подоговору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления,исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, процентная ставка:365%годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро»(первоначальный кредитор) и ООО «ЦДУ Инвест»(истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-08/12/2021,согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №МЦИ -08/12/2021стороной по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (новым кредитором) с08.12.2021г. является истец.

Согласно п. 6 кредитного договора общая сумма микрозайма и процентов подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возвратамикрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 40 500 рублей.

Денежные средства в сумме 180 000 рублей перечислены заемщику - ответчику, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

В период действия договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. (включительно) за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 75 000 руб., в том числе: просроченный основной долг –30000 руб.: срочные проценты -10500 руб; просроченные проценты- 22800 руб., пени- 1247, 16 руб., что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 2450рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест»задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: просроченный основной долг –30000 руб.: срочные проценты -10500 руб; просроченные проценты- 22800 руб., пени- 1247, 16 руб.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего взыскать – 77 450(семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р.Магомедов