Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-3901/2023;) ~ М-3350/2023 от 21.11.2023

11RS0002-01-2023-004413-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                         18 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием истца Михеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 (2-3901/2023) по иску Михеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АРОМА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРОМА», в котором после его уточнения просила взыскать с ответчика начисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август 2023 г. и иные причитающиеся выплаты при увольнении в размере 96 528,10 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2023 г., за период с 29.07.2023 по 21.08.2023, в размере 289,56 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, за период с 22.08.2023 по 02.11.2023, в размере 5984,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В обоснование требований указала, что работала в ООО «АРОМА» с <дата> в должности ..., с должностным окладом в размере 15300 руб., с 01.01.2023 размер должностного оклада был увеличен до 16300 руб. <дата> трудовой договор был расторгнут. До июня 2023 г. заработная плата была выплачена в полном объеме. За июль, август 2023 г. ответчик заработную плату не выплатил и не произвел полный расчет при увольнении. Общая сумма задолженности составляет 96528,10 руб. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной составляют 6274,50 руб. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Обратившись в ООО «Бухучет», понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления на сумму 2500 руб.

В судебном заседании истец Михеева Л.А. на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в нем, поддержала, пояснила, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, общая сумма задолженности указана в расчетном листке за август 2023 г. и составляет 96528,10 руб.

Ответчик ООО «АРОМА» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу пятому ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с <дата> Михеева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «АРОМА» в должности ... с местом работы в магазине ... на основании трудового договора ..., заключенного <дата>, и приказа о приеме работника на работу ... от <дата>. По условиям трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере 15300 руб., надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента в размере 60%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.01.2023 истцу был установлен должностной оклад в размере 16 300 руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент – 60%.

С 21.08.2023 по соглашению сторон трудовой договор ... от <дата> с Михеевой Л.А. расторгнут. При прекращении трудового договора работодатель обязался выплатить истцу в день увольнения полагающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 3.2 трудового договора предусматривалась выплат заработной платы не реже чем каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным -, окончательный расчет, путем перечисления на расчетный счет работника или через кассу организации. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обратившись с иском в суд, истец настаивает на том, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата заработной платы за июль и август 2023 г., а также выплаты, причитающиеся при увольнении. Размер задолженности, указан в расчетном листке за август 2023 г. и составляет 96528,10 руб.

Из расчетного листка за август 2023 г. усматривается, что на конец расчетного периода долг за предприятием перед истцом составляет 96528,10 руб. и состоит из долга по заработной плате за июль 2023 г. в размере 28908,75 руб.; заработной платы за август 2023 г. в размере 30514,99 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37104,36 руб.

Факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

Указанная в расчетном листке сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату за июль, август 2023 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Следовательно, за нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Согласно расчету истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2023 г., за период с 29.07.2023 по 21.08.2023, составляет 289,56 руб.; компенсация за задержку всех выплат, причитающихся при увольнении, за период с 22.08.2023 по 02.11.2023, составляет 5984,74 руб. Общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6274,50 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с применением положения о сроках выплаты заработной платы, установленного трудовым договором.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, периода просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных издержек истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, где указано о получении от Михеевой Л.А. за оказанные юридические услуги 2500 руб.

Материалами дела подтверждаются, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и расчета взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, условия договоров на оказание юридических услуг, которые нашли подтверждение материалами дела, а объем проведенной работы, учитывая то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных истцом судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб.

Поскольку в силу закона (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) истец освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3556,05 руб. (3256,05 руб. +300 руб.), исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михеевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРОМА» в пользу Михеевой Л.А. начисленные и невыплаченные заработную плату за июль, август 2023 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 528 руб. 10 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль, август 2023 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, по состоянию на 02.11.2023, в размере 6 274 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРОМА» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3 556 руб. 05 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.