Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-4084/2022;) ~ М-3698/2022 от 07.07.2022

дело № 2-53/2023

50RS0036-01-2022-004802-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Б. Д. к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 37 600 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указали, что <дата> между истцом и ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве №Щер-11(кв)-1/10/9(3), согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером №, проектной общей площадью 73,81 кв.м, проектной общей приведенной площадью 74,45 кв.м. В силу п. 4.1 цена договора составляет 11 839 225,13 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 74,45 кв.м. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Поскольку при передаче квартиры было установлено, что фактическая площадь квартиры отличается от проектной, застройщик вернул денежные средства в размере 166 973,63 руб., соответственно стоимость квартиры составила 11 672 251,50 руб. По передаточному акту от <дата> застройщик передал истцу <адрес>. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился в экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка». <дата> строительным экспертом был составлен акт технического обследования с перечнем недостатков квартиры, который вместе с заявлением об устранении выявленных недостатков был направлен в адрес застройщика. Поскольку недостатки квартиры не были устранены в разумный срок, специалистами ИП ФИО1 подготовлено заключение эксперта №ЭО-0183-22 от <дата>. В результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в <адрес>. Стоимость устранения недостатков составила 1 573 982,40 руб. Истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебном экспертизы - в размере 821 425,40 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 821 425,40 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 01.07.2023, в остальной части требования оставила прежними.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить отсрочку в отношении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 30.06.2023 (л.д.145-148).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом Борисенко Б.Д. и ООО «Борец» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Шер-11 (кв)-1/10/9(3). В соответствии с пунктом 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером №, проектной общей площадью 73,81 кв.м, проектной общей приведенной площадью 74,45 кв.м (л.д.104-120).

В силу п.4.1 цена договора составляет 11 839 225,13 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 74,45 кв.м.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку при передаче квартиры было установлено, что фактическая площадь квартиры отличается от проектной, застройщик вернул денежные средства в размере 166 973,63 руб., соответственно стоимость квартиры составила 11 672 251,50 руб. (л.д.122).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д.121).

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился в экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка». Согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0183-22 от <дата>, качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует условиям договора, а также действующим нормам СП, выявлены дефекты строительно-отделочных работ в данной квартире, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ <адрес> составляет 1 573 982,40 руб. (л.д.16-73).

<дата>, <дата> в адрес ответчика истцом направлены претензии о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков (л.д.92-97). <дата> на претензию истца ответчик ответил отказом (л.д.135).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр правовой защиты имущества «<данные изъяты>».

Экспертами ООО «Центр правовой защиты имущества «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд недостатков и дефектов, которые являются нарушением требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 821 425,40 руб. (л.д.160-225). У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ.

Заключение ООО «Центр правовой защиты имущества «<данные изъяты>», в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Сторонами выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, в размере 821 425,40 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 в размере 8 214,25 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

Истец просит взыскать неустойку с 01.07.2023, что не противоречит положениям данного Постановления.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято действий по урегулированию претензии истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры. С учетом данного обстоятельства и периода заявленной просрочки исполнения договора, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 420 712,70 руб. из расчета (821425,40 + 20000) х 50% = 420712,70 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 37 600 руб. (л.д.123-133). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 414,25 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисенко Б. Д. к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Борец» (ОГРН 1027739050239) в пользу Борисенко Б. Д. (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 821425,40 руб., неустойку за нарушение срока выплаты компенсации расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 в размере 8214,25 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 37600 руб., штраф 420712,70 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 11414,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.02.2023.

            Судья: