Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-106/2024 (2-4293/2023;) ~ М-3145/2023 от 08.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                         <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    в Истринский городской суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования взыскания убытков в сумме <данные изъяты> также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 руб.

        Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что сумма ущерба несоразмерна причиненным повреждениям.

    Эксперт ФИО3 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, пояснил, что согласно материалам ДТП сотрудники полиции зафиксировали, что повреждения были причинены задним правым углом прицепа, трассологическое исследование устанавливает взаимодействие контактной пары, у полуприцепа уголок имеет большой запас прочности, после маневра начался процесса взаимодействия, так как крыло имеет изгиб, то взаимодействие идет не по всему крылу, разрушился фонарь, крепление заднего бампера, образовалось повреждение запорного устройства, обивка багажника исключена из перечня повреждений, так как на фотоматериалах не видно повреждений.

    Выслушав ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению АНО ЦСЭ «Гарант» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, образовались повреждения заднего правого крыла, фонаря заднего правого наружного, крышки багажника, лючка топливного бака и запорного устройства лючка топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа 148 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение суд признает достоверным доказательством.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий

    Мотивированное решение

    составлено ДД.ММ.ГГГГ