Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2023 (1-299/2022;) от 15.07.2022

Дело (номер)

УИД 33RS0(номер)-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                  ....                                                                                                     

Муромский городской суд .... в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Беловой А.К., Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого Сергеева А.А.,

защитника адвоката Вуккерт О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителей потерпевших адвокатов Орлова М.Е., Соловьева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сергеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия С. А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 13 часов 40 минут в светлое время суток в условиях неограниченной видимости С. А.А., управляя технически исправным автомобилем «AUDI A6» («АУДИ А6») с государственным регистрационным знаком К 703 МХ 33 с включенным ближним светом фар начал движение по автомобильной парковке, расположенной за ТЦ «Лоцман» по адресу: .... «Б», в сторону .....

В это же время на вышеуказанной автомобильной парковке находилась малолетняя Самошкина А.А., (дата) года рождения, которая начала пересекать проезжую часть автомобильной парковки слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Сергеева А.А., то есть в сторону ТЦ «Лоцман».

(дата) примерно в 13 часов 40 минут во время движения по проезжей части автомобильной парковки, расположенной за ТЦ «Лоцман» по адресу: .... «Б», со скоростью не более 10 км./ч. С. А.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), избрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, продолжил движение с прежней скоростью, тем самым допустив небрежность. Кроме того, С. А.А. не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего во время движения по указанному выше участку проезжей части автомобильной парковки не смог обнаружить пешехода малолетнюю Самошкину А.А., пересекавшую проезжую часть перед его автомобилем, в связи с чем не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего правой передней боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Самошкину А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Самошкиной А.А. причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа на фоне кровоподтека в лобной области справа и слева, в правой и левой теменных областях и в правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменных, височных областей и затылочной области справа, гематома (скопление жидкой крови) мягких тканей в правых теменной и височной областях головы (по клиническим и морфологическим данным), конструкционный вдавленный перелом правой теменной кости, чешуи, тела и пирамиды правой височной кости, лобной кости и затылочной кости справа с переходом на основание черепа, с разрывами левого венечного и стреловидного швов, разрыв правой барабанной перепонки (по клиническим данным), правосторонняя отогеморрея (кровотечение из правого наружного слухового прохода), субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками) на выпуклой поверхности левой височной доли, в области моста и левого полушария мозжечка, размозжение основания полушарий головного мозга, узлов основания мозга, подкорковых ядер, гипофиза, моста и мозжечка головного мозга, некроз нейроцитов (омертвление нервных клеток) головного мозга; кома (угнетение сознания), судорожный синдром, мозговая гипертермия (резкое повышение температуры тела), мышечная гипотония-атония (снижение мышечного тонуса), тахикардия-брадикардия (учащение в последующем урежение частоты сердечных сокращений), тахипноэ (учащение дыхательных движений), артериальная гипотензия (снижение артериального давления) (по клиническим данным);

- закрытая травма груди: кровоизлияния в корнях легких;

- размозжение подкожно-жировой клетчатки на наружной поверхности правого бедра в нижней трети.

Данные повреждения в своей совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пп. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ (номер)н от (дата), и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Самошкиной А.А.

Смерть Самошкиной А.А. наступила от сочетанной травмы головы, груди и правой нижней конечности с развитием длительно текущего травматического процесса (травматической болезни) с анемией (малокровие) тяжелой степени, системной воспалительной реакцией (лейкоцитоз (увеличение клеток белой крови), сдвиг лейкоцитарной формулы влево, ускорением СОЭ, увеличение количества С-реактивного белка (белок воспаления)), тромбоцитопенией (снижением содержания тромбоцитов в крови), гипотермией (снижение температуры тела), метаболическими нарушениями (метаболические ацидоз и алкалоз, гипопротеинемия (снижение белка крови), гипертрансаминаземия, гопикальциемия и в последующем гиперкальциемия (снижения и повышение содержания кальция в крови сответственно), уремия (увеличение содержание в крови мочевины), увеличение содержания продуктов остаточного азота в крови, гипокалиемия (уменьшение содержания в крови калия)), с синдромом полиорганной недостаточности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сергеевым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Сергеевым А.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Самошкиной А.А. телесных повреждений, повлекших ее смерть.

В судебном заседании защитник Вуккерт О.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав в обоснование, что в ходе судебного следствия установлены новые обстоятельства, свидетельствующее о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах. Согласно предъявленному обвинению С. А.А. совершил наезд правой передней боковой частью управляемого им автомобиля на пешехода Самошкину А.А., которая пересекала проезжую часть автомобильной парковки слева направо относительно движения автомобиля. Однако по заключению медико-криминалистической судебной экспертизы соударение произошло правым углом переднего бампера автомобиля с наружной поверхностью нижней трети правого бедра пострадавшей. Решить вопрос о том, находилась ли при этом пострадавшая в покое или в движении, в каком направлении двигалась в момент столкновения, шагом или бегом по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных судебно-медицинских критериев. Подсудимый С. А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, заявив, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, предполагает, что потерпевшая выбежала из стоявшего с правой стороны по ходу его движения автомобиля и столкновение с потерпевшей произошло правой передней дверью автомобиля. Доказательств того, что малолетняя потерпевшая Самошкина А.А. двигалась слева направо по ходу движения Сергеева А.А. в материалах уголовного дела не имеется. Указанные обстоятельства является препятствием для рассмотрения уголовного дела и исключают возможность вынесения итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Подсудимый С. А.А. поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Разина Е.И., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, представители потерпевших адвокаты Орлов М.Е., Соловьев Я.В. не возражали против удовлетворения ходатайства защитника.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В п.3 данного Постановления указано, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.6 названного Постановления, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с п.7 данного Постановления при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно предъявленному обвинению С. А.А. совершил наезд правой передней боковой частью управляемого им автомобиля на пешехода Самошкину А.А., которая пересекала проезжую часть автомобильной парковки слева направо относительно движения автомобиля. Однако по заключению медико-криминалистической судебной экспертизы соударение произошло правым углом переднего бампера автомобиля с наружной поверхностью нижней трети правого бедра пострадавшей. Решить вопрос о том, находилась ли при этом пострадавшая в покое или в движении, в каком направлении двигалась в момент столкновения, шагом или бегом по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных судебно-медицинских критериев. При указанных обстоятельствах органами предварительного следствия не рассмотрен вопрос о нарушении Сергеевым А.А. п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, а не на проезжей части, как указано в обвинении.

В то же время Сергееву А.А. инкриминируется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В указанном пункте содержится две нормы (безопасная скорость и действия водителя при возникновении опасности для движения). Однако в предъявленном Сергееву А.А. обвинении не конкретизировано, какое именно нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло общественно опасные последствия и в чем именно выразилось это нарушение.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями ст.15, ст.252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Исходя из указанных положений закона, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не может устранить допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основе данного заключения, и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░