Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2023 ~ М-3258/2023 от 31.05.2023

                            72RS0013-01-2023-003768-95

Дело № 2-4590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         11 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Российский Сельскохозяйственный банк в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

АО Российский Сельскохозяйственный банк в лице Тюменского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 48 128,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 643,86 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 275 000 рублей, под 13,5% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием на приобретение двухкомнатной квартиры, площадью 44,40 кв.м., в жилом доме ГП-1 по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как Заемщики свои обязательства по кредитным соглашениям исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по соглашению в размере 48 128,66 руб. в том числе: пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 44 903,94 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 3 224,72 руб.. В связи с систематическим неисполнением заемщиками обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности по кредиту, которое в настоящий момент ответчиками не исполнено. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке в размере 48 128,66 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, кроме того просил применить положение ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено: Исковое заявление АО «Россельхозбанк» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 733 658 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 210 024 руб. 76 коп., пени за неуплату основного долга в размере 53 858 руб. 77 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 31 741 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме             25 346 руб. 42 коп., расходы по проведению оценки имущества в размере 1 111 руб. 10 коп. Обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ– квартира, площадью 44,40 кв.м., на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 165 000 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 275 000 руб. под 13,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес>. В соответствии с решением правления от 01.09.2015г. наименование Банка ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» было изменено на               АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, являющегося представителем заемщиков. Ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняют надлежащим образом. По сведениям ОПФР по <адрес>, ФИО2 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение <адрес>, при этом было принято положительное решение по данному вопросу и средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Банком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которым, ответчикам предложено в течение 30 календарных дней с момента отправки требований, погасить всю задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 964 162,01 руб., а также указано о начислении пени – 33 427,70 руб. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о размере пени 85 599,97 руб. и погашении задолженности в течение 10 дней с даты отправки требований, однако требования Банка выполнены не были. Согласно расчета Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 029 283 руб. 57 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 733 658 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 210 024 руб. 76 коп., пени за неуплату основного долга в размере 53 858 руб. 77 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 31 741 руб. 20 коп. Обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, площадью 44,40 кв.м., на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками на праве совместной собственности. Поскольку ответчики нарушили обязательства по рассматриваемому кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд, при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества принимает в качестве доказательства отчет №Н/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу истца ООО «Новосибирская оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату оценки составляет             1 457 000 руб., а с учетом 80% от указанной стоимости – 1 165 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не предоставлено. В этой связи следует обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности по кредитному договору №                 от ДД.ММ.ГГГГ– квартира, площадью 44,40 кв.м., на втором этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 165 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вышеуказанным решением суда взыскана с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное                              не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2    задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2     задолженности по кредитному договору в размере 89 380,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО1 (л.д. 30).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования в адрес ФИО1, ФИО2      о возврате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 18-27).

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 128,66 руб. в том числе: пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 44 903,94 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 3 224,72 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчиков, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, в том числе с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Оснований для применения ст.ст. 196, 200 ГК РФ не имеется.

Раздел 6 кредитного договора и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 20 000 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 3 000руб.., тем самым удовлетворив требования истца частично.

Данные суммы следует взыскать с ответчиков солидарно, поскольку согласно п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 326, 330, 334-350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН 7725114488 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., из которых: пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 20 000 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина