Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2024 (1-542/2023;) от 15.11.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Князева Е.С.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Князева Е. С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев Е.С. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Князев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «<...>», двигался по проезжей части <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, со стороны <...> в направлении <...>, в светлое время суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части – сухой асфальт, подъезжая к участку дороги в районе дома, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход12» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», двигаясь по левой полосе проезжей части, по ходу своего движения, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость автомобиль «Исузу», с государственным регистрационным знаком «<...>», движущийся по правой полосе проезжей части в попутном направлении, который уступал дорогу пешеходу, нарушив п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, не снизил скорость, не принял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение по левой полосе проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, по ходу движения его автомобиля, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, Князев Е.С., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <...>», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены <...>, <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а все остальные повреждения в совокупности с <...> поэтому по тяжести вреда здоровью в отдельности не квалифицируются.

После ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 101, л.д. 102-104) и в судебном заседании подсудимый Князев Е.С. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании и после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 90, л.д. 91) не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Князева Е.С. в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый Князев Е.С. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия постановления приговора в отношении подсудимого Князева Е.С. в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого Князева Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Князевым Е.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не решает вопрос об изменении категории этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

<...>

В качестве смягчающих наказание подсудимому Князеву Е.С. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики по месту жительства и по месту работы; отсутствие судимостей; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Князеву Е.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому Князеву Е.С. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Князевым Е.С. преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Князеву Е.С. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- определение <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка приемного отделения обособленного подразделения ПКОХЦВЛ ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснения Князева Е.С., Ф.И.О. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Князева Е.С. на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Князева Е.С. обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденному Князеву Е.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области; не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Князева Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Князев Е.С. под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- определение <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справку приемного отделения обособленного подразделения ПКОХЦВЛ ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснения Князева Е.С., Ф.И.О. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Князева Е.С. на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...>                                                           Э.В. Фурс

<...>