Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 28.03.2024

     Материал № 11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                    г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Климовой Т. В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 февраля 2024 года возвращено ООО «ПКО «АСВ» указанное заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПКО «АСВ» подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене названного судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая оспариваемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья сослался на положения статьи 122, пункта 4 и пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, указав, что ООО «ПКО АСВ» не представило расчет денежной суммы, предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций; представленный документ под названием «Расчет сумм задолженности» фактически расчет подлежащий взысканию с Климовой Т.В. задолженности с отражением алгоритма произведенных математических исчислений не содержит, в связи с чем из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, поскольку представленный расчет не позволяет проверить его соответствие с условиями кредитного договора, установить период образования взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО «ПКО АСВ» просит взыскать с должника Климовой Т. В. задолженность по кредитному договору ХХХ, заключенного последней 26 ноября 2012 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 58 502 рублей 00 копеек, из которой: основной долг – 43 906 рублей 19 копеек, задолженность по процентам – 00 рублей 00 копеек, пени – 14 595 рублей 81 копейка; дата выхода на просрочку – 19 апреля 2014 года, дата последнего договора цессии – 30 июня 2023 года.

При этом перечень взыскиваемых сумм, приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа, не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи с чем не позволяет предполагать, что расчет задолженности содержится в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Согласно условиям кредитного договора от 26 ноября 2012 года ХХХ: сумма кредита – 69 742 рубля 00 копеек, сумма к выдаче – 60 000 рублей 00 копеек, страховой взнос – 9 742 рубля 00 копеек, стандартная/льготная ставка по кредиту – 34,90% годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита – 42,75% годовых, дата перечисления первого платежа – 16 декабря 2012 года, ежемесячный платеж – 3 180 рублей 64 копейки. По карте: начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 25-го числа включительно.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 30 июня 2023 года следует: дата выхода на просрочку – 19 апреля 2014 года, задолженность по основному долгу – 43 906 рублей 19 копеек, задолженность по процентам – 00 рублей 00 копеек, задолженность по пени – 14 595 рублей 81 копейка, общая сумма задолженности – 58 502 рубля 00 копеек.

Таким образом, представленные взыскателем документы не могут быть расценены в качестве расчета взыскиваемых сумм согласно условиям кредитного договора что, как обоснованно отмечено мировым судьей, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, должен представить суду (мировому судье) расчет взыскиваемых денежных сумм и период образования задолженности, которые подлежат проверке судом (мировым судьей), а потому расчет должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за определенный период, расчет должен быть прозрачным, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «ПКО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Климовой Т.В.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 22 февраля 2024 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

18.04.2024 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░