Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2022 от 26.09.2022

Дело №

УИД 21RS0№-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4,

подсудимой Павловой Л.А.,

защитника - адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

Павловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, проживающей по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, официально неработающей, имеющей среднее общее образование, невоеннообязанной, несостоящей в зарегистрированном браке, гражданки Российской Федерации, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около № минут Павлова Л.А., находясь в помещении женской уборной комнаты (туалета) на первом этаже ночного клуба «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А», заметив на полке инсталляции унитаза сотовый телефон марки «Apple» модели «IPhone 12 (А 2403)» в силиконовом чехле темно-зеленого цвета, оставленный там Потерпевший №1 в момент посещения уборной комнаты до неё (Павловой Л.А.), возымела корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона для собственного пользования. С этой целью Павлова Л.А. тогда же, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон марки«Apple» модели «IPhone 12 (А 2403)» стоимостью № рублей 22 копейки, в силиконовом чехле темно-зеленого цвета стоимостью 200 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, скрылась с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями Павлова Л.А. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей 22 копейки.

С предъявленным обвинением Павлова Л.А. согласилась в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник Павловой Л.А. - адвокат ФИО3 поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4 выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая Павлова Л.А., которая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии защитника, при этом судом подсудимой Павловой Л.А. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и она (подсудимая) пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласна на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Павлова Л.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Павловой Л.А. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной, и её действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства дела; ее поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учете у врача-психиатра она не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой Павловой Л.А.на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, а потому суд признает её вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Павловой Л.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Павловой Л.А.преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Павлову Л.А. следует, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.69, 80), ни в чем предосудительном не замечена, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой Л.А.за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д.№), активноеспособствование расследованию преступления, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (л.д.№), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.№), удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (л.д№) и пожилой матери-пенсионерки.

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание Павловой Л.А.обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, также принимая во внимание, что сведения о заглаживании Павловой Л.А. вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, и что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения Павловой Л.А. от уголовной ответственности и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Павловой Л.А. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исчисленного в определенной сумме, что будет способствовать её исправлению. Оснований для назначения подсудимой Павловой Л.А. более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой Павловой Л.А., её трудоспособный возраст и возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения Павловой Л.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Павлову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Меру пресечения в отношении Павловой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу через отделения банка с зачислением суммы штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, л/с №), казначейский счет - 03№, ИНН №, КПП №, расчетный счет - 40№, отделение - НБ Чувашская Республика <адрес>, БИК №, код бюджетной классификации - 18№, код ОКТМО - №, УИН - 18№, наименование платежа - уплата уголовного штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 12» в корпусе темно-синего цвета с Imei 1: №, с Imei 2: №, картонную коробку от сотового телефона марки «Apple» модели «IPhone 12» с находящимися внутри инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, переданные собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                        Б.З. Орлов