Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2023 ~ М-2802/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-3825/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-003180-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамадеевой Э. М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хамадеева Э.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки № № принадлежащий на праве собственности Недорезковой Л.Р., под управлением Недорезкова Д.В. и автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности Хамадеевой Э.М., под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль Хамадеевой Э. М. получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП, является Недорезков Д. В., вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хамадеева Э. М. обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Хамадеевой Э. М. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Леонтьев Д. А. по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Хамадеевой Э. М. выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 128,75 рублей, что подтверждается справкой по операции.

СТОА ИП Леонтьев Д. А. запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Хамадеевой Э. М. выплату страхового возмещения в размере 76 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ Хамадеева Э. М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Хамадеевой Э. М. выплату неустойки в размере 53 620,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ Хамадеева Э. М. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Хамадеевой Э. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки за просрочку страховой выплаты отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Хамадеева Э. М. не согласна в полном объеме, в связи с чем истец Хамадеева Э.М. провела независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 160 800,00 рублей; стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

На основании вышеизложенного, истец Хамадеева Э.М. просит суд (с учетом уточнений) взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Хамадеевой Э. М. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 255,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 592,70 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Хамадеева Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки № №, принадлежащий на праве собственности Недорезковой Л.Р., под управлением Недорезкова Д.В. и автомобиля марки № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хамадеевой Э.М., под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль Хамадеевой Э. М. получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП, является Недорезков Д. В., вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хамадеева Э. М. обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Хамадеевой Э. М. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Леонтьев Д. А. по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Хамадеевой Э. М. выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 128,75 рублей, что подтверждается справкой по операции.

СТОА ИП Леонтьев Д. А. запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Хамадеевой Э. М. выплату страхового возмещения в размере 76 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ Хамадеева Э. М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Хамадеевой Э. М. выплату неустойки в размере 53 620,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ Хамадеева Э. М. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Хамадеевой Э. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки за просрочку страховой выплаты отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Хамадеева Э.М. не согласна в полном объеме, в связи с чем истец Хамадеева Э.М. провела независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 160 800,00 рублей; стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Хамадеева Э.М. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 74 700,00 рублей, без учета износа – 83 700,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на дату проведения судебной экспертизы составляет в размере 147 417,00 рублей, без учета износа – 156 855,00 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшей, однако ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца Хамадеевой Э.М. права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 255,00 рублей (156 855,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 76 600,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, без учета износа, подлежит удовлетворению в размере 80 255 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Хамадеевой Э.М. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 592,70 рубля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, рассчитанных от убытков, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованность.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей.

    Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Учитывая, что автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3510 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Хамадеевой Э. М., удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Хамадеевой Э. М. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 255,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

     В удовлетворении уточненных исковых требований Хамадеевой Э. М. в остальной части, отказать.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.