Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 18.07.2023

№

13-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                        <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Усовой А.В., при помощнике Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сычёву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору взамен утраченного и восстановлении срока для предъявления к исполнению.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо (должник) Сычёв Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных той же статьей, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Часть 2 ст. 430 ГПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сычёву Н. В. о взыскании задолженности в сумме 33294 руб.73 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойка за просроченные проценты 1995 руб.50 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 10400 руб. 49 коп., просроченный основной долг в сумме 16926 руб.82 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1198 руб. 84 коп., а всего 34493 руб. 57 коп.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП России по исполнительному листу ВС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Акту об отсутствии документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, судебные и исполнительные документы по кредитному договору, заключенному с Сычёва Н. В., были утеряны.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа - исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сычёву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено. Ссылка на то, что ПАО Сбербанк России отправил исполнительный документ в Ногинский РОСП, и исполнительный документ не вернулся в адрес ПАО Сбербанк России по окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что у ПАО Сбербанк России было достаточно времени для того, чтобы без нарушения сроков обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет частную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены доказательства и правильно признано отсутствие у заявителя уважительных причин, которые препятствовали ему совершить юридически значимые действия в предусмотренные законом сроки.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       Усова А.В.