Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-119/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-436/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега      07 апреля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зязина П.А., поданное его представителем Малыгиным В.Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установил:

Зязин П.А. через своего представителя Малыгина В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-436/2014.

В обоснование заявления указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-436/2014 было принято решение о взыскании с Зязина П.А. в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 712.617,19 руб. с ответчика по делу. Из смысла судебного решения от 04.06.2014 и материалов дела следует, что суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу, а именно расписку ответчика на сумму 1 500 000 рублей и принял решение в порядке главы 16 ГПК РФ, удовлетворив в полном объеме исковые требования ФИО3 <Дата> Зязин П.А. приговором ... районного суда г. Архангельска по делу ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба потерпевшему ФИО3 по одному и тому же предмету спора, сделка по приобретению Зязиным П.А. двухкомнатной квартиры в <Адрес> в пользу ФИО3 за 1 500 000 рублей согласно расписке. <Дата> апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда приговор ... районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Зязина П.А. в части осуждения по эпизоду по части 4 ст. 159 УК РФ был изменен с исключением ссылки на размер причиненного ущерба ФИО3

При этом апелляционная инстанция установила и подтвердила выводы суда первой инстанции (листы определения 2, 4, 6, 7, 8) о том, что предметом преступного посягательства по настоящему уголовному делу являлись 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США, переданных согласно показаниям ФИО3, на которых он настаивает и утверждает, будучи допрошенным в судебном следствии, что им переданы Зязину П.А. именно доллары США, т.е валютные ценности, а не рубли как национальная валюта.

ФИО3 утверждал и подтверждал, что валютные ценности были переданы им Зязину П.А. для приобретения квартиры в <Адрес>, в рамках выданной Зязиным П.А. расписки в адрес ФИО3, определенной судом первой инстанции как договор на приобретение недвижимости в пользу ФИО3

Вещественным доказательством по уголовному делу ..., изученным судебной коллегией, явилось гражданское дело ..., с решением от <Дата> о взыскании 1 500 000 рублей как основного долга. В рамках судебного разбирательства по данному уголовному делу, потерпевшим ФИО3 и свидетелями по делу ФИО6, ФИО5 последовательного утверждалось, что средством платежа за предмет (объект) сделки в <Адрес> являлись доллары США, в сумме пятьдесят тысяч долларов США, с описанием номинала купюр, количества пачек валютных ценностей, примерная толщина пачки долларов США, якобы переданных Зязину П.А. Данные показания суд первой инстанции посчитал достоверными, допустимыми и относимыми и в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем ФИО3 является по гражданскому делу № 2-436/2014 также потерпевшим, но на сумму 1 500 000 рублей в национальной Российской валюте.

Ответчик Зязин П.А. и его представитель Малыгин В.Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в Онежский городской суд <Адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к Зязину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда от <Дата> принято к производству суда и возбуждено гражданское дело ....

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлено: «взыскать с Зязина П.А. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 937 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 679 руб. 69 коп., всего 1 712 617 руб. 19 коп.».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

При вынесении решения судом было установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Зязин П.А. взял у ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры в <Адрес>, при этом обязался передать квартиру в срок до <Дата>.

В подтверждение указанного договора и его условий ответчик выдал истцу расписку, удостоверяющую передачу определённой денежной суммы и условий исполнения обязательств.

<Дата> Зязин П.А. приговором ... районного суда г. Архангельска по делу ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда изменен приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Зязина П.А., исключена из приговора суда ссылка на размер причиненного ущерба при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В содержании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> указано, что обстоятельства, связанные с условиями передачи Зязину П.А. в сентябре 2011 года денег на приобретение квартиры для ФИО3, судом установлены верно, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела.

ФИО3 утверждает, что передал Зязину П.А. 50 000 долларов США для покупки квартиры в Минске. Зязин П.А. согласился и принял деньги. ФИО6 присутствовал при достижении указанными лицами договоренности и ее условия подтверждает. Зязин П.А. в свою очередь подтверждает факт получения им денег от ФИО3 В присутствии осужденного и потерпевшего деньги пересчитаны ФИО5, поскольку она являлась бухгалтером и по обстоятельствам дела указанные выше лица ей доверяли. Несмотря на то, что расписка о получении денег Зязиным П.А. составлена в 2012 году, из нее следует, что осужденный на тот момент факт передачи ему денег и наличие обязательства приобрести на них для ФИО3 квартиру не отрицал.

В соответствии с требованиями закона платежным средством в Российской Федерации является рубль, поэтому перевод 50 000 долларов США, переданных Зязину П.А. в обязательство в размере 1,5 млн. рублей, не является обстоятельством, влияющим на оценку приведенных выше доказательств или юридическую оценку действий осужденного.

Сведения о курсе валют относятся к официальной и общедоступной информации. На момент передачи денег Зязину П.А. курс 1 доллара США превышал 30 рублей, поэтому согласие Зязина П. А. на установление размера его обязательства в рублях не требовалось.

После получения денег Зязин П.А. каких-либо действий по приобретению квартиры для ФИО3 не предпринимал, что осужденный и сам не отрицает.

По основаниям, указанным в приговоре, действия Зязина П.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Наличие решения Онежского городского суда Архангельской области от 4 июня 2014 года о взыскании с Зязина П.А. долга в пользу ФИО3, основанного на указанной выше расписке, привлечению осужденного к уголовной ответственности не препятствует, так как денежные средства были им получены в результате совершения преступления. Гражданский иск, основанный на факте причинения вреда, потерпевший вправе предъявить как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства. При этом решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для оценки поведения Зязина П.А. с точки зрения уголовного права.

Проанализировав приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные Зязиным П.А. в обоснование поданного в суд заявления доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений ст. 392 ГПК РФ, судом при рассмотрении заявления Зязина П.А. не установлено.

Изменение ... районного суда г. Архангельска от <Дата> в части размера назначенного Зязину П.А. наказания, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора повторно учел размер причиненного ущерба, который является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, такого основания часть 3 статьи 392 ГПК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает Зязину П.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-436/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 392 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Зязина П.А., поданного его представителем Малыгиным В.Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-436/2014 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...