Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 20.06.2023

61MS0044-01-2023-001415-40 № 12-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                  14 августа 2023 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миллаев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Миллаев С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года Миллаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Миллаев С.А. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с административным правонарушением, отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых. Мировой судья не дал оценки и не устранил имеющиеся недостатки административного дела. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 24 июля 2023 года Миллаев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился его друг, которому он помогал выехать из кювета.

В судебном заседании 14 августа 2023 года Миллаев С.А. пояснил, что его друг – ФИО3 21 февраля 2023 года находился за рулем принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Элантра» совместно с ним и, проезжая мимо магазина по продаже пива, расположенного на <адрес> в <адрес>, припарковал его по просьбе Миллаев С.А. для приобретения спиртных напитков. После того, как Миллаев С.А. встретил в пивном магазине своих друзей, он пояснил ФИО3, что останется тут, после чего последний уехал. После этого Миллаев С.А. пытался припарковать путем толчков автомобиль, чтобы тот не мешал проезду других транспортных средств, однако автомобиль съехал в кювет. В тот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые вызвали инспекторов ГИБДД. Транспортным средством он не управлял, двигатель был заглушен.

Защитник Миллаев С.А. – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, производство по административному делу прекратить по изложенным Миллаев С.А. основаниям. Обратил внимание на то, что никто из свидетелей не видел, как Миллаев С.А. управлял транспортными средством.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО5 пояснил, что в феврале 2023 года он совместно с инспектором ФИО6 находился на службе. В вечернее время ему позвонил участковый уполномоченный ФИО9., который пояснил, что им по <адрес> в <адрес> был задержан водитель, находящийся в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, он (ФИО5) увидел стоящий на обочине автомобиль «Хендэ Элантра», заехавший правым передним колесом на бордюрный камень и повисший на «коробе» автомобиле. На месте находились ФИО10 и ФИО7 – сотрудники полиции. Со слов ФИО11. ему стало известно, что ими был обнаружен данный автомобиль, в связи с чем они остановились для оказания помощи. Когда они подошли, то обнаружили, что водитель автомобиля, который в настоящее время ему известен как Миллаев С.А., находится в состоянии алкогольного опьянения. Также Штарёв С.А. пояснил ему, что до их приезда Миллаев С.А. алкогольных напитков не употреблял, поле их зрения не покидал. Они (ФИО5 и ФИО6) проследовали с гражданином Миллаев С.А. в патрульный автомобиль, где последний пояснил, что поругался с женой, из-за чего и произошла данная ситуация. Им (ФИО5) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние опьянения. Миллаев С.А. с результатами не согласился, в связи с чем был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого также было установлено состояние опьянения. 1 марта 2023 года им в отношении Миллаев С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов Миллаев С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, производилась видеозапись. По прибытии их на место, кроме него (ФИО5), ФИО6, ФИО13 ФИО14ФИО12 и Миллаев С.А., в автомобиле и в зоне видимости не было, никто из знакомых Миллаев С.А. не приезжал и не подходил к ним. В материале имеется видеозапись из патрульного автомобиля, из которой также следует, что кроме сотрудников полиции и Миллаев С.А. около автомобиля посторонних лиц не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Батайску. В феврале 2023 года он двигался со своим коллегой ФИО7 на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>. Ими был замечен автомобиль «Хендэ Элантра», который съехал в кювет, в связи с чем они остановились, чтобы оказать ему помощь. Когда они подъехали, то увидели, что автомобиль заехал передней частью в водосток, то есть находился на весу, и не мог самостоятельно выехать на проезжую часть. Он подошёл к водителю, который ему сейчас известен как Миллаев С.А., и предложил помощь. Миллаев С.А. находился на водительском сиденье и осуществлял попытки выехать на проезжую часть, двигатель автомобиля находился в заведённом состоянии. Далее он (ФИО16 почувствовал от Миллаев С.А. запах алкоголя, в связи с чем он взял у Миллаев С.А. документы на проверку и вызвал экипаж ГИБДД, поскольку в его должностные полномочия не входит проведение процедуры освидетельствования. На его (ФИО17 вопросы Миллаев С.А. пояснил, что поругался с женой, приехал в гости к другу, сдавал «задом» и съехал в кювет. Он (ФИО18 попросил номер друга Миллаев С.А., позвонил ему, на что тот ответил, что находится в <адрес>, который находится на значительном расстоянии от места происшествия. Спустя некоторое время приехали инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые произвели соответствующие процедуры по оформлению процессуальных документов. Точно может пояснить, что с момента обнаружения автомобиля и до приезда инспекторов ГИБДД, кроме Миллаев С.А. и сотрудников полиции, посторонних лиц, в том числе знакомых Миллаев С.А., не было. Со двора дома, около которого Миллаев С.А. съехал в кювет, выезжала девушка, которая пояснила, что Миллаев С.А. она не знает. Когда сотрудники ГИБДД начали составлять процессуальные документы, они с ФИО7 покинули место происшествия. В настоящее время ФИО7 находится в ДНР либо ЛНР в зоне проведения СВО.

Судом предпринимались попытки вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО6, однако обеспечить их участие не представилось возможным в связи с нахождением ФИО7 в зоне проведения СВО, а ФИО6 в трудовом отпуске за пределами <адрес>, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела жалоба Миллаев С.А. рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Миллаев С.А. и его защитник не настаивали на продолжении вызова данных лиц.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, который является другом Миллаев С.А. ФИО3 показал, что 21 февраля 2023 года он двигался совместно с Миллаев С.А. на принадлежащем последнему автомобиле по <адрес> в <адрес>. Миллаев С.А. попросил остановить автомобиль около магазина «Станция напитков», расположенном по указанной улице, для приобретения спиртных напитков. Спустя время Миллаев С.А. пояснил ему, что останется в данном магазине, так как встретил там своих знакомых. ФИО3 передал Миллаев С.А. ключи от автомобиля и покинул данное место. Очевидцем происходивших далее событий не являлся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Миллаев С.А. управлял автомобилем «Хендэ Элантра», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Миллаев С.А. инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» (номер прибора: 012395), показания которого подтвердили состояние алкогольного опьянения (0,567 мг/л). Миллаев С.А. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения также было установлено.

Указанные выше обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеком прибора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №;

- видеозаписью;

- показаниями инспектора ФИО5 и свидетеля ФИО19

Все протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения, прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования Миллаев С.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Миллаев С.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия Миллаев С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Миллаев С.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством указанное процессуальное действие производилось с применением видеозаписи, в связи с чем отсутствие понятых не является нарушением, влекущим отмену постановления и прекращение производства по административному делу.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями закона мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Миллаев С.А. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Суд критически оценивает позицию Миллаев С.А., высказанную в судебном заседании, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями опрошенных инспектора ГИБДД и свидетеля, которые подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что когда на место происшествия приехал экипаж ГИБДД, автомобиль Миллаев С.А. передней частью находился в кювете. Посторонних лиц, в том числе знакомых Миллаев С.А. не было.

Довод Миллаев С.А. о том, что он пытался затолкать автомобиль на парковку, чтобы тот не мешал проезжающим транспортным средствам, суд также оценивает критически, поскольку из той же видеозаписи видно, что по ходу движения автомобиля находится обочина с водоотводом, каких-либо мест, оборудованных для парковки либо стоянки автомобилей, на видеозаписи не видно.

Кроме того, автомобиль Миллаев С.А. находился на значительном расстоянии от магазина «Станция напитков», около которого имеются специальные места для парковки автомобилей.

Показания опрошенного свидетеля защиты ФИО3 фактически не опровергают виновности Миллаев С.А., поскольку очевидцем событий, о которых поясняют сотрудник полиции ФИО20. и инспектор ГИБДД ФИО5, он не являлся.

Таким образом, постановление о привлечении Миллаев С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Миллаев С.А. - оставить без изменения, а жалобу Миллаев С.А. – без удовлетворения.     

Судья