Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-316/2023;) от 12.12.2023

    Дело №11-14/2024 (11-316/2023;) (№22126/2023)

    42MS0062-01-2023-000154-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

     в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

    при секретаре Мутракшовой И.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

    28 февраля 2024 г.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Филиппова Д. П. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 сентября 2023г.

по делу по иску Липатовой А. В. к ИП Филиппову Д. П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Липатова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову Д.П. о защите потребителей, где просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере

    51990 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы мме15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовой А.В. и ИП Филипповым Д.П. заключен договор № на изготовление мебельной продукции и мнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предусматривающие оборудование кухни встроенной техникой. По дополнительному соглашению ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу бытовую технику для оснащения изготовленной кухни, в том числе, варочную панель <данные изъяты>. В июле 2022 года указанная варочная панель вышла из строя. В результате длительных разбирательств с ответчиком о причинах выхода из строя данного оборудования, проведения осмотров в сервисном центре, многочисленной "списке ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил о невозможности отремонтировать товар. с утилизации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об утилизации товара ООО «ТекаРус» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия требованием выплатить денежные средства за товар в размере стоимости посостоянию на момент составления претензии, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 51990 рублей. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Филиппов 7 готов возместить стоимость варочной панели в размере 17 500 рублей, по которойбыла приобретена. То есть, ответчик оспаривает факт обязательства возмещения денежных средств, однако готов оплатить стоимость товара в размере на момент покупки. Истец считает, что на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право требовать возврата денежных средств в сумме 51 990 злей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в течение года она была лишена возможности пользоваться товаром, была вынуждена готовить еду на одноконфорочной переносной плите, что доставляло удобства и трату времени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в сумме 57 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.09.2023г. исковые требования были удовлетворены в части. Взыскано с ИП Филиппова Д.П. в пользу Липатовой А.В. стоимость товара 17500 руб., убытки в виде разницы цены товара 40490 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 29495 руб., расходы за юридические услуги, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Филипповым Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.09.2023г. отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что варочная панель входит в перечень технически сложных товаров. Вывод суда о наличии в варочной панели каких-либо недостатков является ошибочным.

Липатовой А.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Усачев С.Е., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы,

    Представитель истца Белов Д.М., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и сражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст.4 указанного Закона РФ, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", включены холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические нагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовой В. и ИП Филипповым Д.П. заключен договор № на изготовление мебели (кухня, комплект техники), а также дополнительное соглашение к договору №, на основании которого по просьбе заказчика кухня комплектуется бытовой техникой, в том числе варочной панелью ТЕКА IZC64010 MSSBLACK, арт. 112520015, стоимостью 17 500 руб.

Согласно акту приема-сдачи заказа, ДД.ММ.ГГГГ варочная панель была доставлена Липатовой А.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Липатовой А.В. в адрес ИП Филиппова Д.П. направлена претензия с требованием выплатить денежные средства за товар в размере стоимости варочной панели на данный момент, что составляет 51 990 рублей. К претензии приложены копии акта обмена товара от ДД.ММ.ГГГГ, акта утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с официального сайта ТЕКА о стоимости товара.

Из претензии следует, что в июле 2022 года варочная панель вышла из строя - в результате непродолжительной работы панель отключается, на всех конфорках начинается индикация в виде букв или цифр №4», после чего вся варочная панель не функционирует длительное время. В августе 2022 года представителю ответчика отцом доведена информация до сведения, в результате чего было предложено обратиться в сервисный центр. После обращения 25.08.2022 года в сервисный центр и переговоров 25.10.2022 года с его сотрудником был произведен осмотр варочной панели, озвучена производственная причина брака. После сдачи 24.01.2023 года товара сервисный центр ООО «Робот», 19.04.2023 года истец была поставлена в известность том, что отремонтировать товар не представляется возможным, выданы акт обмена товара и акт утилизации от 30.03.2023 года.

Из акта обмена товара от 30.03.2023г., выданного ООО «Тека Рус» следует, что в варочной панели неисправен модуль. Случай гарантийный, аппарат ремонтопригоден, непоставка запасных частей. Однако в указанном акте граф на какой товар замене не заполонены, отсутствуют наименование, серийный номер либо сумма возвращенных средств не указаны.

Свидетель Липатов Г.А. пояснил суду, что является супругом истца, купленная у ответчика варочная панель перестала полностью включаться. Он получал акт обмена товара и ошибочно в нем расписался, никакого товара на замену им не предоставляли, денег за варочную панель ответчик не возвращал.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП Филиппов Д.П. сообщил, что он готов возместить денежные средства в размере стоимости варочной панели в сумме 17 500 рублей с учетом предоставления оригиналов документов: актобмена товара и акт утилизации товара.

Представленный истцом акт утилизации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что проведена утилизация товара варочной панели ТЕКА IZC64010 MSSBLACKнеисправность эл.модуль), в результате утилизации товар и комплектующие разрушены полностью, восстановлению не подлежат. Гарантийный талон и шильд с изделия переданы в ООО «Тека Рус».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о взыскании соответчика стоимости товара в размере 17500 руб.

Суд также правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницу между ценой товара, уставной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 40490 руб. (67990 руб. - 17500 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости варочной панели, соответственно, - ином размере убытков, причиненных истцу, поэтому суд на законных основаниях принял в качестве доказательства представленные истцом доказательства о цене варочной панели, которую она должна уплатить для замены варочной панели на момент разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 21 сентября 2023г. по делу по иску Липатовой А. В. к ИП Филиппову Д. П. о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Филиппова Д. П.- без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                    Оленбург Ю.А.