Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2022 от 04.10.2022

Дело № 9-1112/2022 (11-371/2022)

УИД 42MS0064-01-2022-004692-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 ноября 2022 года частную жалобу КПКГ «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению КПКГ «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е. Е. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    КПКГ «Содействие» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление КПКГ «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.Е. возвращено со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Содействие» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Содействие» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба мотивирована тем, что основаниями возврата заявления о выдаче судебного приказа, по мнению суда первой инстанции, явилось нарушение процессуального законодательства, а именно: сторонами соглашение о договорной подсудности не было достигнуто, место нахождения должника не входит в границы судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. С данными выводами мирового судьи апеллянт не согласен, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возврате заявления о вынесении судебного приказа, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 4.1 договора нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Содействие» и Кузнецовой Е.Е. стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, в соответствии с подведомственностью предусмотренной ст.ст. 23,24 ГПК РФ по месту нахождения займодавца: <адрес>.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении судебного акта.

В пункте 4.1 договора нецелевого займа, заключенного между КПКГ «Содействие» и Кузнецовой Е.Е., содержится условие, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции (в соответствии с подведомственностью, предусмотренной ст. 23, 24 ГПК РФ) по месту нахождения заимодавца: <адрес>. Указанный адрес местонахождения заимодавца относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, с учетом договорной подсудности и оснований для возвращения данного заявления не имелось.

В связи с чем, доводы мирового судьи о том, что в настоящее время юридическим адресом КПКГ «Содействие» является другой адрес, который не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку стороны воспользовались правом обращения для реализации нарушенных прав с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика на судебный участок № Центрального судебного района <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что мировым судьей принято определение с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е. Е. отменить, частную жалобу КПКГ «Содействие» удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> дело по частной жалобе КПКГ «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению КПКГ «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е. Е., со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Т.П. Ижболдина