Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2023 ~ М-840/2023 от 04.07.2023

дело № 2-915/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000970-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                     село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ Мухаметзянов ММ к Бабаев МР об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ Мухаметзянов ММ обратился в суд с иском, где просит обратить взыскание на имущество должника Бабаев МР на землю и дом по адресу: РБ, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в Чекмагушевском РО СП ГУФССП по РБ в отношении Бабаев МР имеются 11 сводных исполнительных производств о взыскании с него задолженности. Общая сумма задолженности составляет 1062805,05 руб., в том числе 961262,036 руб. основной долг, 101543,02 руб. – исполнительский сбор. Ответ задолженность не погашает, иного имущества, кроме дома и земельного участка не имеет.

Судебный пристав исполнитель Чекмагушевского РО СП ГУФССП по РБ Мухаметзянов ММ в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бабаев МР в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам указанным в возражении.

3-е лицо Бабаева СД судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку земельный участок и жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит ей.

Представитель 3-го лица ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители 3-х лиц ПАО "УРАЛСИБ", КБ ЛОКО-Банк, ПАО МТС-Банк, ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", МРИ ФНС по управлению долгом по <адрес>, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательствами с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Кроме этого, обращение взыскания на имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в отношении Бабаев МР возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 27114/22/02065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4477/23/02065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках исполнительных производств реализовано арестованное имущество автомобиль Лада Гранта, стоимостью 325500 руб., в пользу КБ «Локо-Банк».

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1062805,05 руб., в том числе 961262,036 руб. основной долг, 101543,02 руб. – исполнительский сбор.

Ответчиком задолженность по исполнительным производствам не погашена, что сторонами не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству установлено, что должнику и Бабаева СД на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежат: жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>. Кадастровая стоимость жилого <адрес>,54 руб., земельного участка 430807,54 руб. Также должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/7 принадлежит квартира: РБ, <адрес>.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок (либо его доля) и это здание (либо его доля) принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> никто не зарегистрирован. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу: РБ, <адрес> зарегистрированы: Бабаев МР, ФИО4, ФИО5, Бабаева С.М., ФИО7, ФИО8, ФИО7, Бабаева СД, ФИО9

Учитывая, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес> является для ответчика единственным пригодным для жилья жилым помещением, кроме того, спорные объекты принадлежат Бабаев МР и Бабаева СД на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, в данном доме зарегистрированы также иные лица, сведений о том, что квартира по адресу: РБ, <адрес> является пригодным для проживания материалы дела не содержат, кроме того она является закладной по ипотеке, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ 8008 675935) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░