Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Ивлева О.М. Дело № 11-28/2023

64MS0043-01-2022-002912-70

Апелляционное определение

23 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рунова В. А. на решение суда от <Дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Рунову В. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дружба» обратилось к мировому судье с иском к Рунову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 г. по январь 2021 г. в сумме 37 768,88 руб., пени за просрочку платежей в размере 10 624,65 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований ООО «Дружба» указало, что на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Саратов <адрес>. Ответчик Рунов В.А. являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> не исполнил свою обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика Рунова В.А. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2020 г. по январь 2021 г. в сумме 37768,88 руб., пени за просрочку платежей в размере 10624,65 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от <Дата> с Рунова В.А. в пользу ООО «Дружба» выскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 по январь 2021 г. в размере 37 768,88 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10624,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,81 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Руновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и в иске ООО «Дружба» отказать в полном объеме, указывая, исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление не соответствует положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, заявленные истцом требования рассматривались в приказном производстве, досудебный порядок истцом не соблюден. Полагает, что у ООО «Дружба» отсутствует право на предъявление собственникам многоквартирного дома платежных квитанций, поскольку общее имущество многоквартирного дома не зарегистрировано, объем оказываемых услуг не определен. Указывают, что у ответчика задолженности перед ООО «Дружба» не имеется, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключен, доказательств выполненных работ, наличия у него задолженности, размер задолженности истцом не представлены. Полагает действия истца по предъявлению искового заявления недобросовестными.

В судебное заседание Рунов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить в иске ООО «Дружба» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Дружба» Габдулина Ж.К. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г.Саратов, <адрес>.

ООО «Дружба» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Саратов, <адрес>.

За период с января 2020 г. по январь 2021 г. у ответчика возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой составил 37 768,88 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате начислены пени за просрочку платежей - 10624,65 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153-156, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 290 ГК РФ, и исходил из наличия у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг, неисполнения ответчиками данной обязанности, отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты копия протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, согласно котором с <Дата> утвержден размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, без вывоза мусора, из расчета 23,80 руб./кв.м. общей площади в месяц; копия договора управления многоквартирным домом от <Дата>, извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно, копия договора энергоснабжения от <Дата> <№> между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (поставщиком) и ООО «Дружба» на поставку электрической энергии с копией акта сверки взаимных расчетов с <Дата> по <Дата>; копия договора <№>С от <Дата> между ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Дружба» (исполнителем) холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с перечнем объектов с объемами водопотребления/водоотведения, актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения, в пунктах <№> которых значится жилой <адрес>, актом сверки взаимных расчетов за 2021 года между
ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» и ООО «Дружба»; копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды <№> от <Дата> между ПАО «Т Плюс» (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ООО «Дружба» (исполнителем) с договорным (ориентировочным) количеством потребления тепловой энергии и теплоносителя как горячей воды в отношении жилого дома по <адрес>, актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Указанные новые доказательства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают фактическое оказание ООО «Дружба» услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г.Саратов, <адрес>.

В целях проверки правильности расчета задолженности судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца истребованы извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, подробный расчет задолженности, сведения о технических характеристиках многоквартирного дома, и указанные документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Согласно материалам дела общая площадь отапливаемых жилых помещений <адрес> г.Саратова составляет 7543,7 кв.м (в том числе жилая 5228,1 кв.м), общая площадь лестничных клеток – 681,1 кв.м, общая площадь коридоров общего пользования – 509,4 кв.м., общая площадь мусоросборников – 18,4 кв.м, общая площадь машинных отделений – 67,2 кв.м, общая площадь лифтов - 9,2 кв.м. <адрес> технического подполья жилого дома согласно данным технической инвентаризации составляет 932,9 кв.м.

Согласно пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, а состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Приведенный истцом расчет оплаты за содержание жилья, а также коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, соответствует действовавшим в соответствующие периоды тарифам, не превышает их, сведениям о площадях общего имущества МКД, а также утвержденному решением общего собрания собственников размеру платы за содержание жилого помещения. При расчете принимаемая истцом площадь жилого помещения ответчика не превышает указанной в сведениях Едином государственном реестре недвижимости, что права ответчика не нарушает.

Обязанность собственника по оплате за содержание жилого помещения вытекает из части 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав на общее имущество многоквартирного дома судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащем исполнении обязательств по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества ответчики не представили, как и не представили доказательств того, что иные организации, помимо истца, оказывали ответчикам в спорный период услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества. Данных о том, что при расчете применены неверные показатели тарифа либо объема потребленных услуг, ответчиками не представлено.

Каких-либо данных о ненадлежащем оказании истцом услуг ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Рунова В.А. от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере, не имеется.

Учитывая несвоевременное внесение ответчиком платы за содержание жилья, выводы мирового судьи на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг являются законными.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. По данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Исходя из материалов дела до предъявления к Рунову В.А. требований о взыскании задолженности в порядке искового производства ООО «Дружба» предъявляло мировому судье судебного участка №<адрес> г.Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с января 2020 г. по январь 2021 г., судебный приказ <№> был вынесен <Дата>, однако в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением мирового судьи от <Дата>.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства при отмене судебного приказа.

По изложенным основаниям предъявление ООО «Дружба» соответствующих требований в порядке искового производства и рассмотрение их судом не свидетельствует о злоупотреблении истцом права и нарушении судом требований процессуального закона.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Дружба», действующим на основании доверенности, предоставляющей представителю право на подписание искового заявления.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключали договор с ООО «Дружба», правового значения по делу не имеет, поскольку отсутствие договора с ООО «Дружба» не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Утверждение Рунова В.А. об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилья не нашло своего подтверждения, доказательств, подтверждающих оплату содержания жилого помещения, за спорный период не представлено.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора с управляющей организацией. Следовательно, отсутствие письменного договора с управляющей организацией не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в судебном порядке ввиду неисполнения собственнико соответствующей обязанности является правом истца как организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░
2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░