Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-507/2023 от 02.05.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> области Муратова Г.М.,

подсудимого Евсеева Д.В., защитника – адвоката Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Сергеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Евсеева Д.В., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

    установил:

    органами предварительного следствия Евсеев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>. <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 Потерпевший №1., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и желая их наступления, удерживая достоверно неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: тупая травма правого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени и проникающего ранения (через все слои) роговицы, сопровождающаяся снижением остроты зрения правого глаза до 0.06 (с коррекцией до 0.1), которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно) и расценивается как причинившая средний вред здоровью пострадавшего.

Таким образом, Евсеев Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу.

Потерпевший и его представитель полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления более тяжкого обвинения подсудимому, а также для принятия процессуального решения в отношении Свидетель №3, на которого потерпевший неоднократно и последовательно указывал как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия совместно с подсудимым Евсеевым Д.В.

Подсудимый и его защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору на том основании, что собранными доказательствами по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, не подтверждена причастность Евсеева Д.В. к инкриминируемому ему деянию, полагая, что в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства получения потерпевшим Потерпевший №1. телесных повреждений.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Медицинские критерии).

Одним из квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица, предусмотренное п. 6.10 Медицинских критериев.

Так в соответствии с указанным пунктом, под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Неизгладимое обезображивание лица и в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил, является квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- тупая травма правого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени и проникающего ранения (через все слои) роговицы, сопровождающаяся снижением остроты зрения правого глаза до 0.06 (с коррекцией до 0.1), при остроте зрения правого глаза до травмы 1.0. Комплекс повреждений возник как минимум от однократного воздействия (удара) предмета /орудия, идентификационные особенности которого не отобразились;

- тупая травма носа с ушибленной раной левого крыла и оскольчатым переломом костей носа с дистальным смещением костных отломков. Травма могла возникнуть от однократного удара (воздействия) тупым твердым предметом, вероятнее всего, обладающим «ограниченным» характером.

Повреждения могли быть причинены каждое от отдельного травмирующего воздействия, то есть всего от минимум двух ударов тупым твердым предметом в область правого глаза и в область носа.

Исходя их характеристик рубца, сформированного на месте раны, давность его образования соответствует срокам возникновения раны от полугода до четырех лет до момента фиксации при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, что вполне отвечает возможности возникновения раны (тупой травмы носа) ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные у потерпевшего повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, описанных пострадавшим в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее, тупая травма правого глазного яблока у Потерпевший №1 повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 % включительно) и расценивается как причинившая средний вред здоровью пострадавшего.

Тупая травма носа с ушибленной раной левого крыла носа и перелом костей носа привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временной не трудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно – кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как причинившая легкий вред здоровью Потерпевший №1

Комплекс повреждений, обнаруженный у пострадавшего, не мог возникнуть при обстоятельствах, приведенных обвиняемым Евсеевым Д.В. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Рубец на коже левого крыла носа потерпевшего является неизгладимым повреждением (в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев) (т. 2 л.д. 111-113).

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Евсеева Д.В., сводится к тому, что он причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, предъявленное подсудимому обвинение, а равно и само обвинительное заключение в нарушении требований ст. 220 УПК РФ при изложении существа обвинения не содержит сведений о том, что этими действиями потерпевшему причинено неизгладимое обезображивание лица (п. 6.10 Медицинских критериев), тогда как неизгладимое обезображивание лица и в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил, является квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставляют суду право возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ, когда он приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, как более тяжкого преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом суд учитывает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если эти не ухудшается положение обвиняемого.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошенный потерпевший Потерпевший №1 Потерпевший №1. суду дал показания, что, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле кафе в д. Гарболово в ходе конфликта, возникшего в результате претензий Свидетель №3 к нему по поводу манеры его (Потерпевший №1) вождения, Свидетель №3 схватил его за куртку и нанес один удар кулаком правой руки в нос. После чего Евсеев Д.В., который стоял справа от него, нанес удар стеклянной бутылкой в область лица. От удара бутылка разбилась и осколками разрезала ему нос. Также осколки бутылки попали в правый глаз. От данного удара у него потекла кровь, и он упал на колени. Данные действия Свидетель №3 и Евсеева Д.В. были для него неожиданными. В настоящее время он нуждается в операции по замене роговицы глаза, поскольку правым глазом он практически не видит. Также ему требуется пластика носа, поскольку образовавшийся после удара рубец изуродовал его лицо.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, в частности:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры установленного порядка к Свидетель №3 и Евсееву ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут нанесли ему телесные повреждения около кафе в <адрес> (т. 1 л.д. 126);

- рапорт об обнаружении в действиях Свидетель №3 признаков преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.2 л.д. 159-160);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.2 л.д. 163-166);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о выделении материалов дела в отдельное производство, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, как преждевременное.

С учетом указанных документов, суд полагает необходимым также обратить внимание на отсутствие процессуального решения по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя УМВД России по <адрес> <адрес> области ФИО8 в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Изложенное является препятствием для принятия законного, обоснованного итогового решения по данному уголовному делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Что касается заявленного стороной защиты основания для возвращения уголовного дела прокурору, то суд с указанным основанием не соглашается, поскольку окончательного решения о квалификации действий подсудимого судом не принималось.

Ранее в ходе предварительного следствия в отношении Евсеева Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возвращая дело прокурору, суд полагает, что избранная в отношении Евсеева Д.В. мера пресечения обеспечит соблюдение дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с чем, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Евсеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить ФИО21 городскому прокурору ФИО22 области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения Евсееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                     Н.В. Гаевская