Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-397/2019 от 01.10.2019

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП 11-397/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2019 года о возвращении искового заявления акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Эрендженовой Татьяне Дмитриевне о возложении обязанности передать товар,

у с т а н о в и л:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Эрендженовой Т.Д. о возложении обязанности передать товар на основании расторжения договора купли-продажи.

Просило суд обязать ответчика возвратить товар – телефон Huawei Nova 2PIC Gold, стоимостью 20 341 рубль в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии – взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 20 341 рубль. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данное исковое заявления возвращено мировому судье ввиду неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит суд определение мирового судьи отменить, направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения иска по существу. При этом полагает, что иск об обязании ответчика передать имущество (товар) вследствие расторжения договора розничной купли-продажи является имущественным спором стоимостью менее 50 000 рублей. Иск, вопреки доводам мирового судьи, не является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку основан на обязательственных правоотношениях и расторжении договора купли-продажи.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, при подаче иска АО «МегаФон Ритейл» заявлено требование о возврате товара, которое не является имущественным требованием, о котором идёт речь в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, а потому исковое заявление не подсудно мировому судье в соответствии с положениями ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть те, которые не указаны в ст.91 ГПК РФ, а также неимущественные споры не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Эрендженовой Т.Д. о возложении обязанности передать товар на основании расторжения договора купли-продажи.

Заявленное исковое требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2019 года о возвращении искового заявления акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Эрендженовой Татьяне Дмитриевне о возложении обязанности передать товар – оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Н. Мучкинов