Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2024 (2-4980/2023;) ~ М-3763/2023 от 03.10.2023

Дело № (52RS0№-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г.о.г <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением Лятифова Л.Х., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Пресс» (далее ООО «Универсал-Пресс»).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

ООО «Универсал-Пресс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 258 460,09 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстра» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 258 460,09 руб.

Согласно административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.А. не была застрахована.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства ответственность по возмещению ущерба в размере 258 460,09 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ответчика.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 258 460,09 руб., государственную пошлину в размере 5785 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Универсал-Пресс», Лятифов Л.Х. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Лятифов Л.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Универсал-Пресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № № в отношении автомобиля БМВ Х1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Размер страховой суммы составляет 3 700 000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес>, Кузнецов А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением Лятифова Л.Х., движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснением Лятифова Л.Х., данным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя технически исправным автомобилем БМВ Х1, принадлежащем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он следовал в среднем ряду по Дальневосточному проспекту по направлению к <адрес>, виновник ехал в левой крайней полосе и резко ударил автомобиль БМВ в бок с водительской стороны;

- объяснением Кузнецова А.А., данным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, он следовал со скоростью около 25 км/ч в крайней левой полосе движения. В данном ДТП считает себя виновным.

Постановлением ст. инспектора <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кузнецов А.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Постановлением ст. инспектора <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Кузнецова А.А., который не убедился в безопасности выполняемого им маневра и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал-Пресс» в лице генерального директора Лятифова Л.Х., обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая <данные изъяты>

Автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак № был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и направлен в <данные изъяты> на восстановительный ремонт.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, составила 258 460,09 руб. <данные изъяты>

На основании акта осмотра транспортного средства, счета № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> денежную сумму за проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 по договору страхования № № в размере 258 460,09 руб. <данные изъяты>

Ответчиком доказательств завышенной рыночной стоимости поврежденного автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, суду не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

В связи с изложенным с Кузнецова А.А. в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 258 460,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. (СНИЛС № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 258 460,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5785 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>