Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 от 31.08.2023

Дело №1-176/2023

                                                                                         УИД-91RS0015-01-2023-000916-19

                                                             П Р И Г О В О Р

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                                                пгт. Нижнегорский

     Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                        Брынди М.А.,

при секретаре                                                     Беликовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

                     помощника прокурора                 Барабаш О.В.

                     подсудимого                                 ФИО1,

                     его защитника, адвоката             Шевченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ    около 14 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу фактического проживания <адрес>, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Далее ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного механического транспортного средства без государственного регистрационного знака и стал осуществлять движение от указанного домовладения №№ по <адрес> в направлении <адрес>, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №№ Джанкойского судебного района с назначенным административным наказанием в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (постановление вступило в законную силу и обжаловано ФИО1 не было).

В этот же день около 14 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 с признаками опьянения на мопеде «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вблизи д. <адрес> где в 15 часов 28 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако,    в нарушение требований    п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

          В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что накануне вечером – ДД.ММ.ГГГГ, выпил пиво; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передвигался на скутере, в 14:30 его остановили сотрудники ГИБДД и входе беседы они выявили запах алкоголя, составили протокол о вождении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование он отказался. Также показал, что скутер принадлежит сестре его сожительницы, которая дала его в пользование.

         Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

          - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым скутер, которым управлял ФИО1, принадлежит ей; покупала его с рук, документов на него нет. Также показала, что вечером ФИО1 выпил бутылочку пива, его вызвали на работу, потом его остановили сотрудники ГИБДД;

         - показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 выпил вечером пиво, позже сел на скутер, которые принадлежит ее сестре, и поехал на работу, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ее вызвали, составили протокол на ФИО1 за то, что он был пьяным за рулем. Также показала, что имеют с ФИО1 двоих детей - 5 лет и 2 года;

         - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №3 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на служебном автомобиле <данные изъяты>. Около 14 часов 50 минут согласно маршруту движения, осуществляли патрулирование <адрес>. Было замечено транспортное средство - мопед без государственного регистрационного знака, которое ехало по <адрес>, под управлением мужчины. Водитель ехал в нарушение правил дорожного движения без мотошлема, в связи с чем, решили поехать за ним. При сокращении дистанции, водителю был подан знак об остановке, а именно на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки. Проехав несколько метров, водитель выполнил указание и остановился у обочины проезжей части. После остановки подошли к водителю остановленного мопеда, представились, попросили предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и представиться. Водитель представился как ФИО1, житель <адрес>, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. С целью проверки водителя по имеющимся учетам предложил водителю проследовать в служебный транспорт ГИБДД. В ходе общения почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1, задал вопрос об употреблении алкоголя, на что он пояснил, что употреблял пиво. После чего, в 14 часов 55 минут гражданин ФИО1 был временно отстранен от управления транспортным средством, а именно - мопедом. Далее, в 15 часов 28 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он ответил отказом, после предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Кроме этого, при проверке ФИО1 по данным базы ФИС ГИБДД - М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, на место было вызвана следственно оперативная группа. По прибытию СОГ, на месте, вблизи д. №№ по <адрес>, где был остановлен ФИО1, был проведен осмотр места происшествия. Установлено, что мопед принадлежит Свидетель №1, которой было сообщено о необходимости прибыть на место. В дальнейшем мопед передан Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д.53-56);

          - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО7 (л.д.5760).

          Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

          - рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14:55 по <адрес>, вблизи дома №№ остановлен мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который управлял ТС в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности за совершение аналогичного правонарушения; от мед. освидетельствования отказался (л.д.5);

           - протоколом серии <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления ТС, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6);

           - протоколом серии <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако, пройти его отказался (л.д.7);

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым был осмотрен мопед на участке местности около д. №№ по <адрес>, которым управлял ФИО1 (л.д.8-14);

           - справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО8 согласно которой ФИО1, согласно данным ФИС ГИБДД в списках лишенных права управления ТС не значится, имеет задолженность по оплате штрафа (л.д.21);

           - постановлением мирового судьи судебного участка №№ Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.24-26);

           - информацией начальника МО МВД «<данные изъяты>» ФИО9, согласно которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.28);

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и записями на диске, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.33-36);

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен мопед, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.42-46).

           Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

           Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

           Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

         Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

         Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом ОМВД России по <данные изъяты> удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не состоит, в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» под диспансерным наблюдением не значится.

          При определении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

          В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, данные, характеризующие ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

         Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на досудебном следствии в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

          Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по делу: протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также диск с видео фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения; мопед модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся у Свидетель №1, - возвратить ей же по принадлежности.

          Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Председательствующий: