Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-25/2022;) от 16.12.2022

    Дело №

     Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Морозовой М.С. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу Морозовой М. С. взысканы денежные средства в размере 62.833 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным определением, представитель <данные изъяты>" ФИО обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колыванского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание с Морозовой М.С. на сумму 254070, 24 руб. в пользу <данные изъяты> На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Морозовой М.С. Судебным приставом – исполнителем в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года с должника были взысканы денежные средства в размере 62 833, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю поступила копия заявления от Морозовой М.С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении Морозова М.С. просила вернуть взысканную с нее сумму в размере 62 833, 55 рублей. Обращает внимание, что при этом повестка из судебного участка № Колыванского судебного района <адрес> в адрес взыскателя не поступала. Взыскатель в тот же день позвонил на судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> и узнал, что заявление о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, с чем взыскатель не согласен по ряду причин: взыскатель не был уведомлен о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления о повороте с ДД.ММ.ГГГГ ни одним из установленных законом способов; взыскателю поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штампу на конверте в отделение Екатеринбургского филиала Почты России поступило ДД.ММ.ГГГГ; 17 мая взыскателем направлено исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа; в исковом заявлении была учтена взысканная с Морозовой М. С. в рамках исполнительного производства сумма в размере 62 833, 55 руб., что подтверждается копией искового заявления, а также приложенным к нему расчетом задолженности. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

        Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции находит требования <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колыванского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание с Морозовой М.С. в пользу <данные изъяты>" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254070, 24 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по <адрес> УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №. В рамках исполнительного производства по судебному приказу с Морозовой М.С. удержаны денежные средства в сумме 62.833, 55 руб. в счет погашения по кредитному договору в пользу <данные изъяты>", о чем имеются копии постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозовой М.С. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.С. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении <данные изъяты>" при рассмотрении заявления Морозовой М.С. о повороте исполнения судебного приказа нашли свое подтверждение.

Так, материалы дела не содержат сведений об извещении <данные изъяты>" о судебном заседании, учитывая нерабочие праздничные дни.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения сторон о судебном заседании, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление рассмотрению по существу.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

При этом на момент рассмотрения заявление имеется вступившее в законную силу решение Колыванского районного судка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Морозовой М.С. в пользу <данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191.600 руб.

При этом как видно из приложенного искового заявления в сумму задолженности <данные изъяты>" учтены погашения, произведённые в период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.977 руб. 48

В рамках исполнительного производства по судебному приказу с Морозовой М.С. удержаны денежные средства в сумме 62.833, 55 руб. в счет погашения по кредитному договору в пользу <данные изъяты>".

    Учитывая наличие сведений о вынесенном решении суда о взыскании указанной задолженности, суд приходит к выводу, что заявление Морозовой М.С. о повороте исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению..

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению <данные изъяты>" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Морозовой М.С. с <данные изъяты>" в сумме 251214, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2856, 07 руб.

Отказать в удовлетворении заявления Морозовой М. С. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Морозовой М.С. с <данные изъяты>" в сумме 251214, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2856, 07 руб.

Частную жалобу <данные изъяты>" удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  А.А. Руденко