Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2021 от 26.03.2021

                                                                                                      Дело №

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Моисеевой Т. В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ заключенного с ООО МКК «Макро» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 92205 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1483,08 рублей,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО МКК «Макро» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 92205 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1483,08 рублей.

ДД.ММ.ГГ. изменено фирменное название ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «Макро» по договору цессии № № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» с определением не согласился, обратился с частной жалобой, просит отменить определение и направить заявление на повторное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции отказано в выдаче судебного приказа заявителю, ввиду того, что заявителем предъявлено требование о взыскании процентов в размере, превышающем установленный договором лимит.

Кроме того, из представленных документов следует, что Моисеевой Т.В. и первоначальным кредитором заключено несколько последовательных договоров займа с присвоением единого номера, установить бесспорно по представленным документам срок действия договора, сумму займа, не представляется возможным.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные в жалобе доводы заявителя могут быть проверены лишь при рассмотрении дела в исковом производстве.

Основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа, при таких обстоятельствах, отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Моисеевой Т. В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ заключенного с ООО МКК «Макро» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92205 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1483,08 рублей, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья: