Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2024 ~ М-728/2024 от 02.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск                                16 мая 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-917/2024 по исковому заявлению Зоткина А.А. к Ибрагимову Г.К. , Гончарову А.В. , Публичному акционерному обществу «Росбанк», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, о снятии установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ибрагимову Г.К. и ГУ МВД России по <адрес>, о снятии установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании договора купли-продажи автомашину GREAT WALL CC 6461 KM 29, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, и ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал на свое имя указанное транспортное средство в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При регистрации транспортного средства не было выявлено никаких препятствий к совершению регистрационных действий, а также иных ограничений или запретов в отношении транспортного средства. В настоящее время спорное транспортное средство находится у истца по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года при продаже спорной автомашины истцу стало известно, что в отношении этой автомашины действуют ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда <адрес>. В момент наложения ограничений в виде запрета ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина уже принадлежала истцу и была зарегистрирована на его имя. Считает, что наложенные ограничения на спорное транспортное средство нарушают его права как собственника транспортного средства, поскольку транспортное средство он приобрел до наложения ограничений. Просит суд снять ограничения в отношении его имущества – спорной автомашины в виде запрета на регистрационные действия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда <адрес>, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зоткин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, не представил возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель истца Зоткина А.А. – Сорокина О.Ю., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании указала что истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № наложенный на основании определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по гражданскому делу за №.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно отзыву ответчика ПАО «Росбанк», последний указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ПАО «Росбанк» и Гончаровым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по этому кредитному договору был передан в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Задолженность Гончарова А.В. перед ПАО «Росбанк» погашена, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращен. ПАО «Росбанк» на момент предъявление данного иска не является залогодержателем имущества, не заявляет каких-либо прав на автомобиль.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 142 ГПК РФ).

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Государственная инспекция автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины № года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ибрагимовым Г.К. и Зоткиным А.А., согласно которому транспортное средство на момент заключения договора под арестом, запрещением не состоит, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зоткина А.А., паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя истца.

Истцом представлены сведения об уплате им транспортного налога за 2020 год – 2022 год за спорную автомашину, что подтверждается налоговыми уведомлениями и чеками.

Из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на спорную автомашину следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина находилась в собственности у Гончарова А.В. на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Гончаровым А.В. был заключен договор потребительского кредита за №, согласно которому сумма кредита составила 786 886,16 рублей, срок действие кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,4% годовых, количество платежей по кредитному договору 60, размер каждого платежа 21032,34 рублей, для приобретения транспортного средства №, идентификационный номер №. Также в обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, согласно которому предметом залога является транспортное средство №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, стоимость предмета залога составила 794 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО «Росбанк» к Гончарову А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 425,20 рублей, государственной пошлины в размере 14574,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 725 000 рублей. Указанное исковое заявление было принято к производству, заведено гражданское дело за №.

В рамках данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> было вынесено определение о запрете Управлению ГИБДД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорной автомашины.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГИБДД для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда <адрес> в отношении спорного транспортного средства был введен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу за № было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены в части с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 537 425,20 рублей, государственная пошлина в размере 8574,25 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную автомашину судом было отказано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль зарегистрирован за новым собственником Зоткиным А.А.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Гончаровым А.В. было заключено соглашение о расторжении договора о залоге спорной автомашины, заключенного на условиях, предусмотренных заявлением-офертой №CCSW12795067 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Росбанк» кредитный договор за №CCSW12795067 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Гончарова А.В. по этому кредитному договор погашена, залог автомашины прекращен, банк не является залогодержателем спорной автомашины. Таким образом, оснований для наложения ареста на спорную автомашину в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, в настоящее время не имеется.

Однако, на момент рассмотрения данного гражданского дела в отношении спорной автомашины наложен запрет на регистрационные действия в рамках гражданского дела за № по иску ПАО «Росбанк» к Гончарову А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, на момент производства запрета ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который владеет спорной автомашиной, и с ДД.ММ.ГГГГ автомашина состоит на регистрационном учете на имя истца, то есть запрет Гонарову А.В. на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины был наложен тогда, когда автомашина находилась в собственности истца.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, снять запрет на регистрационные действия с автомашиной GREAT WALL CC 6461 KM 29, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Н 930 ВУ 777, наложенный на основании определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по гражданскому делу за № по иску ПАО «Росбанк» к Гончарову А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия с спорной автомашиной установленного определением суда в ходе производства по гражданскому делу, то есть обращение в суд истца с иском к ответчикам не связано с фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 300 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ GREAT WALL CC 6461 KM 29, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 930 ░░ 777, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.