Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2021 от 16.07.2021

        к делу № 1-164/2021          23RS0013-01-2021-002699-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                       27 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

        судьи                                   Соколенко А.В., при секретаре                                                                            Переверзевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Гулькевичского района                                        Щербинина В.А.,

подсудимого                                                                                        Павлюк Н.В.,

    защитника                                                                                          Бабичева В.В.,

предоставившего удостоверение № от 09.09.2003, ордер № от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павлюк Е.В., данные о личности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

    установил:

Павлюк Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

24.03.2021 в 23 часа 00 минут, Павлюк Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, будучи письменно предупрежденным дознавателем ОД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майору полиции Б.Е., об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, что подтверждается его подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 24.03.2021, зная, что обстоятельства, изложенные в его заявлении не соответствуют действительности, а событие является вымышленным, желая довести несоответствующие действительности сведения сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, с целью недопущения негативных для него последствий, со стороны родственников, выразившихся в возможном его выселении по месту постоянного жительства, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обратился к дознавателю ОД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майору полиции Б.Е., с устным заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Гулькевичскому району за № от 24.03.2021, о привлечении П.А. к уголовной ответственности, который причинил ему телесные повреждения в виде двух порезов ножом левой руки, обвиняя тем самым П.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проведенной предварительной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обстоятельства указанные в заявлении Павлюк Е.В. были опровергнуты, в связи с чем 13.04.2021 старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району М.С., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в отношении Павлюк Е.В. в отдельное производство был выделен материал предварительной проверки, так как в действиях Павлюк Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за № от 13.04.2021.

Своими преступными действиями Павлюк Е.В. причинил вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимый Павлюк Е.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Гособвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультации с защитником, то есть соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление в совершении которого обвиняется Павлюк Е.В., относится законом, а именно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении Павлюк Е.В. с назначением наказания в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Павлюк Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ правильно, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание Павлюк Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога Павлюк Е.В. не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который приживает с сожительницей и малолетним ребенком в частном домовладении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павлюк Е.В., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлюк Е.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Павлюк Е.В., признает совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого и способствовало совершению преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Павлюк Е.В., возможны с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлюк Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлюк Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Копию приговора для исполнения направить начальнику Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления Павлюк Е.В. от 24.03.2021, протокол осмотра места происшествия от 24.03.2021, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2021, объяснение полученное 24.03.2021 от Павлюк Е.В., заключение эксперта № от 02.04.2021, объяснение полученное 13.04.2021 от Павлюк Е.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13.04.2021, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда                                                                              А.В. Соколенко