Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-453/2020 от 26.08.2020

Судья Абакумова Е.А. Дело № 07п-453/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осиевского С.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Осиевского С.А.,

у с т а н о в и л:

13 июля 2020 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года Осиевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Осиевский С.А. оспаривает законность вынесенного судьей районного суда постановления, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом административного органа было существенно нарушено право Осиевского С.А. на защиту его прав и интересов с помощью защитника. Кроме того, должностное лицо не ознакомило с протоколом об административном правонарушении потерпевших и не зафиксировал в протоколе их данные. Считает, что не получили надлежащей правовой оценки, доводы о невозможности явки стороны защиты на составление протокола об административном правонарушении 07 апреля 2020 года, так как в это время был введен режим полной самоизоляции граждан Президентом РФ. Полагает, что необоснованно Осиевскому С.А. вменено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ содержит общие обязанности водителя и не может использоваться в качестве квалифицирующего признака, нарушения водителями конкретных правил дорожного движения. Обращает также внимание на имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 5667/4-4, 5684/4-4 от 29 июня 2020 года, согласно которому в действиях второго участника ДТП, водителя <.......> г/н № <...>, при совершении маневра левого поворота усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Е.Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в 10 часов 35 минут водитель Осиевский С.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Краснополянская со стороны ул. 51-я Гвардейская в сторону проезда Дорожников, напротив дома 25 по ул. Краснополянская в Дзержинском районе г.Волгограда со скоростью 67 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Е.Д.А., который двигался в попутном направлении и совершал левый поворот.

Согласно заключению эксперта № 5589 и/б от 09 декабря 2019 года, у Е.Д.А. имелись повреждения в виде: тупой травмы головы, ушибленная рана затылочной области, а также тупая травма левого плеса закрытый оскольчатый прелом левой ключицы со смещением и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года).

Факт совершения Осиевским С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 29 октября 2019 года, а также приложением №1; протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего Е.Д.А.; объяснениями свидетеля К.А.Н., К.А.Н.; заключением эксперта №5589 и/б проведённой в отношении Е.Д.А.; заключением судебных экспертов-автотехников ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Х.И.А. З.А.В. №4803/4-4 от 11 марта 2020 года; заключением судебной автотехнической экспертизы №5667/4-1 от 29 июня 2020 года, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Осиевского С.А. о том, что должностным лицом административного органа было существенно нарушено его право на защиту как и ссылки в жалобе, на то что должностное лицо не ознакомил с протоколом об административном правонарушении потерпевших и не зафиксировал в протоколе их данные, являлись предметом исследования судьей районного суда, и обоснованно не были приняты во внимание. Оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Ссылка в жалобе Осиевского С.А. на необоснованность вменения ему нарушения п.1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ содержит общие обязанности водителя и не может использоваться в качестве квалифицирующего признака, нарушения водителями конкретных правил дорожного движения, являются ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Осиевского С.А. требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не обеспечил необходимый контроль за движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Невыполнение водителем Осиевским С.А. требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему Е.Д.А. средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал Осиевского С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, в связи с чем довод в жалобе на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда, являются необоснованными.

Ссылки Осиевского С.А. в жалобе на вывод в заключении эксперта № 5667/4-4, 5684/4-4 от 29 июня 2020 года, согласно которому в действиях второго участника ДТП, водителя <.......>, г/н № <...>, при совершении маневра левого поворота усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении в отношении Осиевского С.А.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешён в ином судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Осиевским С.А., нарушившим Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Осиевскому С.А. наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде штрафа.

При этом, назначенное Осиевскому С.А. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Осиевскому С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Осиевского С.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков