Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-607/2023 от 01.11.2023

                          Уголовное дело № 1-607/2023

24RS0028-01-2023-003938-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г.                                                                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.

подсудимого Лампель Д.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Елизарьевой Е.Л., предъявившей удостоверение № 228 и ордер № 140 от 28 ноября 2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Лампель Д,А. <данные изъяты>, судимого:

1/ 19 июля 2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

кроме того, осужденного 18 марта 2022 г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лампель Д,А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Лампель Д,А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут в районе <адрес>, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Лампель Д,А. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут Лампель Д,А., находясь по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Аlcotest 6810», согласно которому, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Лампель Д,А. при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке и на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер № по адресу <адрес>. Лампель Д,А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Лампель Д,А., защитник Елизарьева Е.Л. ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности просили прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Лампель Д,А. сообщил, что ему известны юридические последствия, а так же то, что данное основание для прекращения дела реабилитирующим не является, на вынесении оправдательного приговора не настаивает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Логинова А.Ю. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное названной статьей отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

При этом из материалов дела следует, что Лампель Д,А. от дознания и суда не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку подсудимый дал согласие на прекращение уголовного дела, будучи осведомленным о юридических последствиях, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а Лампель Д,А. в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - освобождению от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, гражданский иск не заявлен, избранная в отношении Лампель Д,А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лампель Д,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекратить, освободить Лампель Д,А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Избранная в отношении Лампель Д,А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                               С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко