Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-238/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-48/2023

УИД 91RS0010-01-2022-001715-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                           г. Красноперекопск

        Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -                                          Никишенко Т.Н.,

        при секретаре судебного заседания -                                 Беловой Т.В.,

        с участием прокурора -                                                         Хоменковой А.И.,

        подсудимого -                                       Визнюк А.О.,

        защитника – адвоката -                                                         Зелинской О.Я.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ВИЗНЮК АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на ограничение свободы на не отбытый срок 01 месяц 29 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Визнюк Александр Олегович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Визнюк А.О. находясь на берегу Северо-Крымского канала (координаты <данные изъяты> с.ш.; <данные изъяты> в.д.) в черте <адрес>, совместно со своим братом Свидетель №1 и знакомым Романовым С.А., в то время, когда последние купались в канале и не наблюдали за его действиями, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Романову С.А. С этой целью, действуя незамедлительно, Визнюк А.О. находясь на берегу Северо-Крымского канала по вышеуказанным координатам, подошел к личным вещам Романова С.А. и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что Романов С.А. не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа из поясной сумки темно зеленого цвета, принадлежащей Романову С.А. тайно похитил мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 794 рублей, в котором были установлены две сим-карты операторов «Волна Мобайл» тарифного плана «Море общения», стоимостью 400 рублей и «Теле-2» тарифного плана «Мой онлайн», стоимостью 50 рублей, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 6 244 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Визнюк А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имущество распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Романову С.А. значительный материальный ущерб в сумме 6 244 рублей.

Также, Визнюк Александр Олегович совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут Визнюк А.О. находясь возле подъезда <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым, в ходе распития алкогольных напитков и общения с Садовчуком А.Н., увидев в руках последнего мобильный телефон, решил похитить его путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день и в указанное врем, Визнюк А.О. находясь возле подъезда <адрес>, <адрес>, <адрес>, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, под предлогом необходимости осуществления звонка и отсутствия при себе собственного телефона попросил Садовчука А.Н. передать ему на время принадлежащий последнему мобильный телефон чтобы позвонить, хотя в действительности не имел намерений возвращать ему телефон, тем самым сообщил заведомо ложные сведения. После того, как Садовчук А.Н. передал Визнюку А.О. мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» стоимостью 7 313 рублей в котором была установлена сим-карта оператора «VIN» не представляющая для потерпевшего материальной ценности, Визнюк А.О. создавая видимость осуществления звонка и разговора по мобильному телефону потерпевшего, незаметно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Садовчуку А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7 313 рублей.

Также, Визнюк Александр Олегович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин Визнюк А.О. находясь в гостях по месту жительства своего знакомого Черзорова Е.Е., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который на время вышел из квартиры на лестничную площадку, увидев на обеденном столе в кухне мобильный телефон марки «Realme» модели «C11» маркировки <данные изъяты>), принадлежащий Черзорову Е.Е., решил тайно похитить его.

С этой целью, Визнюк А.О. действуя незамедлительно, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, с обеденного стола тайно похитил принадлежащий Черзорову Е.Е. мобильный телефон марки «Realme» модели «C11» маркировки <данные изъяты>) стоимостью 4 925 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» тарифного плана «Тарифище» стоимостью 500 рублей и выбросил его через открытое окно кухни, расположенной на втором этаже. После чего покинул помещение квартиры и направился к месту нахождения вышеуказанного мобильного телефона, который забрал и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имущество распорядился по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Черзорову Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 425 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Визнюком А.О. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Визнюк А.О. подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Потерпевшие Романов С.А., Черзоров Е.Е., Садовчук А.Н. в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеют.

Защитник - адвокат Зелинская О.Я. поддержала ходатайство подсудимого Визнюк А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Хоменкова А.И. не возражала против постановления приговора в отношении Визнюк А.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Визнюк А.О. заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый Визнюк А.О. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый Визнюк А.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшие Романов С.А., Черзоров Е.Е., Садовчук А.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, инкриминируемые Визнюк А.О. преступления относятся к преступлениям средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Визнюк А.О. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ст.314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Визнюк А.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Визнюк А.О. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у Садовчук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Черзорова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

         Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у Садовчук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Черзорова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, заявлениями потерпевших Романова С.А., Садовчук А.Н., Черзорова Е.Е., а также подсудимым Визнюк А.О. не оспаривается, и, учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанным эпизодам.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Визнюк А.О., поскольку данных о наличии какого-либо тяжелого психического расстройства не установлено, на учете у врача психиатра Визнюк А.О. не состоит, в связи с данными обстоятельствами, суд считает Визнюк А.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом категории совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории, не имеется.

            В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания Визнюк А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый Визнюк А.О. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врач-нарколога не состоит.

В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Визнюк А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у Садовчук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Черзорова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых и полных признательных показаниях относительно обстоятельств совершенных им преступлений, чем способствовал их расследованию, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, что подтверждается заявлениями потерпевших Романова С.А. (л.д. 139 т.1), Садовчук А.Н. (л.д. 63 т.1), Черзорова Е.Е. (л.д. 231 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем инкриминируемым преступлениям суд также признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Визнюк А.О. по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку Визнюк А.О. совершил инкриминируемые преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Визнюк А.О., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о назначении Визнюк А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у Садовчук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Черзорова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно. Восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у Садовчук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Черзорова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела сведений об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также установлено, что Визнюк А.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, после совершения инкриминируемых преступлений.

В соответствии с п.п. 52,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Визнюк А.О. должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Визнюк А.О. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Визнюк А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УУ РФ необходимо зачесть Визнюк А.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ Визнюк А.О. должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2008 рублей, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого Визнюк А.О. взысканию не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

      ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Визнюк Александра Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у Садовчук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Черзорова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

    - по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у Садовчук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Черзорова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

            На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Визнюк Александру Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    На основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Визнюк Александру Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Визнюк А.О. в виде невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Визнюк А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Визнюк А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания по данному приговору зачесть Визнюк А.О. наказание, отбытое по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - кассовый чек и фото фирменной упаковки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12 4/64», модель устройства <данные изъяты>, товарный чек №, договор купли продажи № – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Вартановой И.А. за оказание правовой помощи подсудимому Визнюк А.О. по назначению суда на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК Российской Федерации осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч.1 ст.260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий                                         Т.Н. Никишенко