Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 30.04.2020

                                                                                   25RS0028-01-2020-000110-52

                                                                                                     Дело 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                        04 июня 2020 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С.,

представителя потерпевшего ФИО9,

    защитника Вихровой Е.И., представившего удостоверение № 1537 от 18 июля 2012 г. и ордер № 56 от 04 июня 2020 г.;

подсудимого ФИО2,

при секретаре Елсуковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,, копию обвинительного заключения получившего 30 апреля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

          Подсудимый ФИО2 09 августа 2019 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки TOYOTA GALA c государственными регистрационными знаками №, двигаясь в пределах населенного пункта, по проезжей части автомобильной дороги, вдоль улицы Кирова в пгт,Пластун Тернейского района Приморского края РФ, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», отвлекшись от управления транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где в 31 метре от расположенного на пересечении проезжих частей дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на участке местности с географическими координатами 44°45"48"N 136°17"0" Е, в районе дома № 3 квартиры № 2 по улице Кирова

в пгт. Пластун Тернейского района Приморского края РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась навстречу водителю ФИО2, по левому краю проезжей части по встречной полосе дороги, то есть по     полосе, предназначенной для встречного движения транспорта относительно него.

В результате преступных действий водителя ФИО2, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома вывиха проксимального отдела правой плечевой кости в области анатомической шейки, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицирующийся согласно этому медицинскому критерию как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п.6.11.1 Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а так же перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) с момента травматизации, квалифицирующийся, согласно этому медицинскому критерию, как средний вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п.8.1 Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

          В нарушение п.2.5. ПДД РФ, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ФИО2, введя в заблуждение Свидетель №3, относительно законности своих действий, с помощью буксировки автомобилем последнего, 09 августа 2019 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, но после совершения дорожно-транспортного происшествия, убрал с места преступления, то есть с участка местности в 31 метре от расположенного на пересечении проезжих частей дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с географическими координатами 44°45"48"N 136°17"0" Е, в районе дома № 3 квартиры № 2 по улице Кирова, в пгт. Пластун Тернейского района Приморского края РФ, свой автомобиль марки TOYOTA GALA c государственными регистрационными знаками № сначала на проезжую часть, откуда своим ходом перегнал его в гараж по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть покинул место совершения ДТП и место преступления.

          Между умышленными нарушениями водителем ФИО2 пунктов: 1.4,10.1,9.1,2.5 Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 с обвинением по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ согласился полностью, подтвердил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признав вину в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

         Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, в присутствии защитника адвоката Вихровой Е.И. и после предварительной консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 осознает. Максимальная санкция за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

         Защитник - адвокат Вихрова Е.И., ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

         Государственный обвинитель Кадач А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

         Представитель потерпевшей ФИО9 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

         Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направив суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

          Удостоверившись, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей, представителя потерпевшей, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО2 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опаснее деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 имело место, совершил его подсудимый.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ФИО2 органами дознания квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно, женат, в настоящее время не работает. ФИО2 ранее работал в ПАО «Ростелеком и ОАО «Тернейлес», где также положительно характеризовался. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории средней тяжести, направленного против    безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с положениями, установленными ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

С учетом конкретного обстоятельства дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от отбывания наказания, - судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, поддержанный в ходе рассмотрения дела представителем потерпевшей ФИО9 на общую сумму 845000 рублей, в части взыскания морального вреда в размере 500000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить частично в сумме 300000 рублей

          Иск в части материального вреда оставить без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом, надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на лечение, признав при этом за истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 2125 руб. 00 коп. суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

        Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц, в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства и место работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав при этом за истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 2125 руб. 00 коп., отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки TOYOTA GALA c государственными регистрационными знаками № переданный на ответственное хранение ФИО2 – считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                             Ю.В. Власова