Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7412/2019 от 30.05.2019

Судья: Бредихин А.В                  № 33-7412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего-    Желтышевой А.И.,

    судей-                Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

    при секретаре-            Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой З.З., Горбатенко Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Блиновой З.З., Горбатенко Е.В. к ООО «Коммунальные системы» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Блинова З.З., Горбатенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальные системы» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Заявленные требования обосновывали тем, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения <адрес> С 01.10.2016 года управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальные системы» на основании протокола общего собрания собственников от 22.09.2016 года.

01.02.2017 года между ООО «Коммунальные системы» и МУП «Теплообеспечение» заключен договор на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства бесперебойно оказывать коммунальную услугу - горячее водоснабжение, надлежащего качества в необходимых объемах, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация МУП «Теплообеспечение».

У Блиновой З.З. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг 64 459,38 руб., у Горбатенко Е.В. - 92 113,59 руб.

В конце 2018 года истцам стало известно, что между ответчиком ООО «Коммунальные системы» и МУП «Теплообеспечение» 28.11.2018 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования кредитора ООО «Коммунальные системы» переданы МУП «Теплообеспечение». Указанный договор истцы считают недействительным по основанию п.1 ст.168 ГК РФ.

Договор управления домом от 01.10.2016 года, на основании которого ответчик ООО "Коммунальные системы" управляет домом, не содержит согласия собственников на передачу им долга третьим лицам.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка 133 Волжского судебного района от 27.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования Блиновой З.З., Горбатенко Е.В. к ООО "Коммунальные системы" о признании незаконными действий (бездействия) управляющей компании, материальном ущербе и компенсации морального вреда. Суд обязал управляющую компанию "Коммунальные системы" вернуть денежные средства за некачественные коммунальные услуги в части подачи горячей воды в период с 01.10.2016 года. Однако, управляющая компания во избежание перерасчета денежных средств 28.11.2018 года, т.е. на следующий день после вынесения решения суда, произвела переуступку долга МУП "Теплообеспечение".

После переуступки долга ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи о возврате денежных средств за предоставление некачественной услуги, при этом им (истцам) ответчиком ООО "Коммунальные системы" и третьим лицом МУП "Теплообеспечение" были начислены двойные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 25.11.2018 года между ООО "Коммунальные системы" и МУП "Теплообеспечение".

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, признать недействительным договор уступки право требования (цессии). При этом указал, что договор управления домом от 01.10.2016 года, на основании которого ответчик ООО «Коммунальные системы» управляет домом, не содержит согласия на передачу долга третьим лицам.

Ответчик незаконно произвел переуступку права требования в период времени, когда не имел надлежащих полномочий.

Полагают, что ответчик умышленно осуществил переуступку долга, чтобы вывести денежные средства из управления домом, поскольку в настоящий момент проходят следственные мероприятия по уголовному делу, возбужденному 15.06.2018 года по факту фальсификации протокола общего собрания собственников.

Незаконная переуступка долга ресурсоснабжающей организации МУП «Теплообеспечение» ответчиком ООО «Коммунальные системы» причинила материальный ущерб истцам.

Истец Горбатенко Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Блинова 3.3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальная системы» - Печинина Ю.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. С решением суда первой инстанции согласна. Выводы, мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддерживала в полном объеме. Указав, что два юридических лица имели право произвести данную сделку, в данном случае согласие собственников на переуступку права требования не требуется. Ресурсоснабжающая организация предоставила услуги, была задолженность населения, данную задолженность должны передать ресурсоснабжающей организации. ООО «Коммунальная системы» переуступили долг по договору права требования и соответственно, ресурсоснабжающая организация напрямую взыскивает с должников задолженность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры № соответственно по адресу: <адрес>

ООО «Коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 года и на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.09.2016 года №7), осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Установлено, что 28.11.2018 года между ООО «Коммунальные системы» (цедент) и МУП "Теплообеспечение" (цессионарий) заключен договор №1/18 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент на возмездной основе уступает принадлежащее ему право требования по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам к физическим лицам, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам к жителям многоквартирных домов за период с 01.08.2016 года по 31.10.2018 года (п.1.1 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора уступки права требования составляет 8 686 919,16 руб, в том числе:

- сумма дебиторской задолженности за коммунальные услуги населения по домам, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в размере 7 848 759,43 руб., которая включает в себя: сумму основного долга в размере 7 823 963,9 руб. и сумму государственной пошлины в размере 24 795,53 руб.;

- сумма дебиторской задолженности за коммунальные услуги населения по домам, вышедшим из управления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в размере 838 159,73 руб, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 827 624,73 ру и сумму государственной пошлины в размере 10 535 руб. (п.1.2 договора уступки права требования (цессии)).

Передача права требования по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам к физическим лицам произведена на основании акта приема-передачи от 28.11.2018 года, подписанного ООО «Коммунальные системы» и МУП "Теплообеспечение", стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.11.2018 года.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, судом не установлено и истцами не представлено достоверных и допустимых обоснований недействительности сделки, указанных в ст.168 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной в виду отсутствия согласия и уведомления кредиторов об уступке права требования – основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2018 года № 1/18 задолженность Горбатенко Е.В. в размере 92 113,59 руб. и Блиновой З.З. в размере 64 459,38 руб. исключена из права требования цессионария.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из смысла данных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый истцами договор, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 года № 1/18, не возлагает на них какие-либо обязанности, не повлек изменение их прав и обязанностей по отношению к управляющей компании ООО «Коммунальные системы».

Поскольку задолженности истцов перед МУП "Теплообеспечение" не имеется, дополнительным соглашением требования к истцам исключены из договора уступки прав требования, то не имеется нарушения каких-либо прав истцов со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы о причинении истцам материального ущерба не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блиновой З.З., Горбатенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: