Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 23.03.2022

31MS0076-01-2021-000979-79 № 11-31/2022 (2/5-1344/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Поповой Т.В.,

с участием представителя истца Боровской И.Ю., представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Жилищник» Долгодворовой А.А., третьего лица Толстого Ю.В., его представителя Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского ФИО14 к ООО «Управляющая организация «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая организация «Жилищник» и апелляционной жалобе третьих лиц ФИО26., Толстого Ю.В., Толстой В.В. на решение мирного судьи судебного участка № 5 Шебекинсокого района и г.Шебекино от 24.11.2021,

у с т а н о в и л :

Боровской Ю.И. обратился в суд с иском к Толстому Ю.В., ФИО25., Толстой В.В., Толстому А.В., в котором просил взыскать сумму ущерба от залива принадлежащей ему квартиры № <адрес> в размере 41354,00 руб., судебные издержки 12238,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1777,00 руб.

В обоснование иска указал, что 25.03.2021 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес>. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Причиной залива явилась утечка теплоносителя из самодельного прибора отопления в кухне квартиры № №, что подтверждается актом обследования квартир от 30.03.2021

В исковом заявлении истец ссылался на отказ ответчиков возместить ущерб, который определил независимый эксперт, несение судебных расходов по оплате проведения экспертизы 8000 руб., юридической помощи 1000 руб., почтовых расходов 2040,50 руб., транспортных расходов 844 руб., затрат на приобретение флеш-накопителя 380 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и города Шебекино, в чьем производстве находилось дело, от 12.08.2021 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков Толстого Ю.В., ФИО24 Толстой В.В., Толстого А.В. на ООО Управляющая организация ««Жилищник». 18.08.2021 года мировым судьей дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Шебекинского района и города Шебекино, по подсудности.

Представитель истца по доверенности Боровская И.Ю. в судебном заседании просила взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилищник» в пользу Боровского Ю.И. сумму ущерба от залива квартиры в размере 41354,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела 18652,35 руб. (по оплате проведения экспертиза 8000 руб., юридической помощи 1000 руб., почтовых расходов 2624,50 руб., транспортных расходов 4847,85 руб., затрат на приобретение флеш-накопителя 380 руб., затрат на оформление доверенности 1800 руб.), и 1014,00 руб. - транспортные расходы по приобретению бензина 19.11.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1777,00 руб.

В судебном заседании Боровская И.Ю. пояснила, что в результате залива произошло намокание потолков, стен в кухне, коридоре, жилой комнате, а также повреждение пола в коридоре, где вода затекла под покрытие линолеума. 26.03.2021 года комиссия, состоящая из сотрудников ООО «Управляющая организация ««Жилищник» произвела осмотр повреждений и составила акт. Поскольку с собственниками квартиры 78 они не пришли к договоренности о возмещении ущерба, то организовали проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, затем прошли юридическую консультацию. Сумму ущерба просила взыскать с ООО «Управляющая организация ««Жилищник», поскольку радиатор в квартире № не имеет запорнойарматуры и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома

Представитель ответчика Долгодворова А.А. иск не признала, полагала, что ответственность должны нести собственники квартиры № <адрес>, которые неконтролировали состояние радиатора, ранее установленного самовольно. Батарея длительное время протекала в нескольких местах, хомуты установлены давно и окрашены в белый цвет. Толстые не обращались в ООО «Управляющая организация «Жилищник» с заявлениями о ремонте, либо ином обслуживании радиатора. На стояке отопления перед батареей установлена перемычка (он же байпас). Согласно акту разграничения ответственности, обогревающие элементы системы отопления не относятся к общедомовому имуществу и содержание такой батареи ложится на плечи собственника квартиры. Размер ущерба завышен на 10000 руб., поскольку учтены повреждения на кухне, которых фактически не было.

Третье лицо Толстой Ю.В. полагал, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на управляющей компании. Считает, что размер ущерба завышен, транспортные, почтовые расходы частично не обоснованы. Когда был установлен радиатор отопления, он не помнит, так как был в то время малолетним, но его устанавливало жилищное управление, то есть не самовольно.

Представитель третьего лица Бондарев А.В. считал, что ООО «Управляющая организация «Жилищник» является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность по заливу, так как перед радиатором отопления не имеется запорной арматуры, и он относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая организация «Жилищник» в пользу Боровского Ю.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры № <адрес> 25.03.2021, в размере 41354,00 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг 1000 руб., оплата проведения экспертизы 8000 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1800 руб., расходы по приобретению флеш-накопителя 380 руб., почтовые расходы в размере 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1440,62 руб., всего 54649,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ««Управляющая организация «Жилищник» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указал, что судом не дана оценка в совокупности представленным доказательствам – акту управляющей организации и фотографиям, представленным истцом, из которых следует, что на кухне квартиры истца следы залива отсутствовали, а также экспертному заключению, включающему ремонт кухни. Считает, что ответственность за залив квартиры № должна быть возложена на собственников квартиры №, поскольку договором управления МКД <адрес> определено, что за батарею отвечает собственник квартиры. Данный вывод основан и на положениях ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ. Кроме того, собственники квартиры № № самостоятельно, без уведомления управляющей организации произвели замену батареи. Считает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов за юридическую консультацию по данному делу. Завышены транспортные расходы, поскольку истец проживает <адрес>.

Третьи лица ФИО22 Толстой Ю.В., Толстая В.В. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда. Указали, что судом не было разрешено письменное ходатайство ФИО23. и Толстой В.В. о допуске к участию в деле в качестве их представителя Бондарева А.В. В ходе судебного разбирательство представитель был ограничен в праве задавать вопросы другим участникам процесса. В экспертном заключении завышены повреждения квартиры. В день залива полы в коридоре были сухими, в кухне следов залива не было. Экспертом необоснованно и в завышенном размере при расчете ущерба учтено устройство покрытий из линолеума на клее, штукатурка, грунтование стен, потолков. Считают также, что истцом намеренно завышены объемы повреждений. Не согласны и с размером судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта, на приобретение флеш-карты, ка завышенными, а также с расходами на оплату услуг нотариуса, как не относящихся к данному конкретному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая организация «Жилищник» Долгодворова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Толстогой Ю.В., его представитель Бондарев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы третьих лиц.

Представитель истца Боровская И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен посредством вручения судебной повестки), третье лицо Толстой А.В. (извещен путем направления телеграммы), третье лицо Толстая В.В. (извещена телефонограммой), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что Боровской Ю.И. является собственником квартиры № <адрес> (т.1 л.д.5)

Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ФИО21., Толстая В.В., Толстой А.В., Толстой Ю.В. в равных долях. (т.1 л.д.6-8)

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация «Жилищник», которая в марте 2015 года заключила договор управления с собственниками квартиры № в лице Толстого В.В. (т. 1 л.д. 193- 197)

25.03.2021 в результате утечки теплоносителя из прибора отопления в кухне квартиры № произошел залив квартиры № <адрес>. Заявка от собственника квартиры № поступила в аварийно - диспетчерскую службу управляющей организации в 08 час. 48 мин. 25.03.2021 года. Данные обстоятельства отражены в акте обследования квартиры от 26.03.2021 года, (т.1 л.д.9)

В акте указаны повреждения: в жилой комнате на потолке во водномеловой побелке вдоль стены, смежной с кухней и коридором желтые пятна шириной до 10 см., на стене, смежной с коридором и кухней, на бумажных обоях следы затекания воды - желтые пятна; в коридоре на потолке по водно - меловой побелке вдоль стены, смежной с жилой комнатой желтые пятна шириной до 10 см., на стене, смежной с жилой комнатой, бумажные обои расклеены по стыкам под потолком и частично отслоились, произошло затекание воды под линолеум; в туалете по водно - меловой побелке над дверью желтые пятна, на стене бумажные обои отдельными местами отслоились; на кухне стены оклеены клеенкой, на момент осмотра поверхность клеенки сухая, на потолке по водно - меловой побелке вдоль стен по всему периметра давнишние сухие следы клея.

Истцом и третьим лицом представлены и исследованы мировым судьей видео и аудио-записи с отображением хода осмотра квартиры истца при обследовании сотрудниками «ООО «Управляющая организация «Жилищник» (т. 1 л.д.4, т.1 л.д. 170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6,10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу, что элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающих устройств, расположенный в квартире № 78, явившийся причиной затопления, относится к общему имуществу дома, в связи с чем ООО «Управляющая организация «Жилищник», являясь управляющей компанией по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт залития принадлежащей истицам квартиры, причины залития сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе, в обоснование позиции о том, что ООО «Управляющая организация «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по делу, общество, ссылаясь на положения статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответственность за надлежащее содержание поврежденного радиатора отопления квартире № 78 должны нести собственники указанной квартиры.

Однако, указанный довод убедительным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны собственностью владельцев помещений, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от стояков).

Доказательств того, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), находящийся в квартире третьих лиц, и явившийся причиной залития, имел отключающее (запорное) устройство, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на «ООО «Управляющая организация «Жилищник».

Неосновательны и ссылки ответчика на договор управления МКД <адрес>, в приложении к которому, акте разграничения эксплуатационной ответственности между «Исполнителм» и «заказчиком» за места общего пользования МКД определено, что заказчик несет ответственность за отопительные приборы в квартире.

В силу императивных норм ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика об ответственности собственников квартиры № за причиненный истцам ущерб ввиду самостоятельного установления обогревающих элементов системы отопления.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13).

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весенний и осенний).

Как установлено судом, ООО «Управляющая организация ««Жилищник» приступило к управлению жилым домом <адрес> в 2015 году.

Данных о том, что управляющая компания осуществляла осмотры технического состояния системы горячего водоснабжения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Не представлено суду ответчиком и данных о времени установки радиатора отопления в квартире №. Не опровергнуто утверждение третьих лиц о том, что радиатор был установлен сотрудниками обслуживающей организации по заявке жильцов квартиры №, так как самостоятельно, без уведомления этой организации, его установить невозможно ввиду того, что нет отключающего устройства и требовалось отключать воду.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №№, признав его допустимым и относимым доказательством. Согласно выводам которого размер стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 41354 руб.

Заключение по своему содержанию является аргументированным, научно обоснованным, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ в связи с заливом квартиры № дома <адрес> составила 31018,80 руб. (т.2 л.д. 138-140)

При этом из указанного сметного расчета, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что заключение специалиста ответчиком оспаривается только в части стоимости затрат, необходимых для восстановления помещения кухни.

Между тем, третье лицо Боровской Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что 25.03.2021, в день обнаружения залива, в кухне квартиры № № имелись следы намокания вдоль потолка.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его возражений на исковые требования, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. В свою очередь, представитель ответчика либо третьи лица ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьих лиц ФИО17., Толстого Ю.В., Толстой В.В. ходатайства о допуске представителя, заявленные в надлежащем порядке в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ были разрешены мировым судьей.

Установив факт несения истцом Боровским Ю.И. расходов по оплате юридических услуг 1000 руб., оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры 8000 руб., расходов по приобретению флеш-накопителя 380 руб., почтовых расходы в размере 675 руб., расходов по оплате государственно пошлины 1440,62 руб., суд первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика указанные расходы, поскольку они были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права, не завышены.

Между тем, судом первой инстанции взысканы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1800 руб. Однако, из представленной в материалы дела копии доверенности от 10.08.2021 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Поэтому оснований для взыскания расходов на оформление не имеется. В данной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В остальном, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 20 января 2016 года Боровского ФИО18 к ООО «Управляющая организация «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отменить в части взыскания с ООО «Управляющая организация ««Жилищник» в пользу Боровского ФИО19 расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб., апелляционные жалобы ООО «Управляющая организация «Жилищник» и ФИО20., Толстого Ю.В., Толстой В.В. удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Подрейко С.В.