Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 ~ М-68/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное в порядке гл.22 ГПК РФ)

28 июля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чистякова И.В.,

при секретаре Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к М.Т.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП М.Т.Ю. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 03.08.2014 года приобрела в салоне «МНОГО МЕБЕЛИ», находящемся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2Б, диван-кровать «Брюссель-3-О», продавец оформил договор розничной купли продажи № ММ_СМ52Т001665, дополнительное соглашение к договору № ММ_СМ52Т001665, там же был оформлен кредит на покупку дивана с представителем банка «Хоум Кредит» по договору № 2204152898. За проданный товар (оказанную услугу) истцом было уплачена сумма вместе с процентами 30262 рубля. 06.08.2014 года диван доставили по адресу: УР, ****. В процессе эксплуатации обнаружился от дивана резкий химический запах, а также растянулась обивочная ткань. 08.08.2014 года приехав в салон «МНОГО МЕБЕЛИ» написала претензию на замену товара ненадлежащего качества. Примерно через две недели приехал сотрудник из «МНОГО МЕБЕЛИ», осмотрел диван, к этому времени на подлокотнике дивана отклеился верхний слой декоративной накладки, сотрудник составил акт осмотра, в котором указал, что растянута обивочная ткань, отклеился верхний слой декоративной накладки подлокотника. Дал расписаться в акте, акт был в единственной экземпляре, копию не оставил. После этого не звонили и не приезжали сотрудники «МНОГО МЕБЕЛИ», ни каких письменных ответов на заявление не получала, диван до сих пор не поменян.

Первоначально истец просил обязать ответчика заменить диван-кровать «Брюссель-3-О» ненадлежащего качества на аналогичный диван надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 159480 рублей 74 коп.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В последующем С.Е.В. уточнила исковые требования в части и просила взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 30262 рубля; взыскать с ответчика неустойку в размере 159480 рублей 74 коп.; взыскать штраф; взыскать расходы на проведение экспертизы, а также заменить ответчика ИП М.Т.Ю. на М.Т.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Ответчик М.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В судебном заседании установлено, что между С.Е.В. и индивидуальным предпринимателем М.Т.Ю., в магазине «МНОГО МЕБЕЛИ» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2Б заключен договор № ММ_СМ52Т001665 розничной купли-продажи от 03.08.2014 года мягкой мебели: диван-кровать угол правый «Брюссель-3-О» по сумме 26991 рубль. 06.08.2014 года указанный товар был доставлен в дом истца по адресу: УР, ****. После доставки стали выявляться недостатки товаров, а именно: резкий химический запах; растянулась обивочная ткань. В связи с плохим качеством мебели С.Е.В. обращалась к ответчику с просьбой о замене товара на аналогичный надлежащего качества, но требования не выполнены.

29.04.2015 года М.Т.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Стоимость товара была полностью оплачена Покупателем, путем перечисления денежных средств ООО «ХКФ Банк» по потребительскому кредиту в счет оплаты за С.Е.В. по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была назначена товароведческая (потребительская) экспертиза по определению качества проданного товара, проведение которой было поручено экспертам ООО «СОЭКС-ИЖ» Удмуртской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключения товароведческой экспертизы в диване имеются следующие дефекты:

1. на верхней поверхности правого подлокотника отклеился шпон – дефект эксплуатационный;

2. на обтяжке подлокотников имеются механические повреждения в виде проколов, царапин и зацепок – дефект эксплуатационный;

3. на планке выдвижного механизма спального места повреждение обтяжки в виде потертости - дефект эксплуатационный;

4. на мягких элементах для сидения дивана имеется видимая морщинистость облицовочного материала – дефект производственный;

5. спальное место кровати имеет разную категорию мягкости – дефект производственный.

Выявленные дефекты недопустимы, ухудшили потребительские эстетические и эргономические свойства изделия.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. № 1007).

Правила продажи товаров по образцам (далее Правила) были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 140) и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты товара по договору розничной купли-продажи № ММ_СМ52Т001665 от 03.08.2014 в размере 26991 рубля являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 23 закона ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 26991 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом в досудебном порядке законные требования потребителя не были исполнены.

Принимая во внимание, что требования потребителя добровольно ответчиком не исполнены, а также учитывая то обстоятельство, что применяемая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26991 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежит взысканию с истца сумма понесенных расходов за экспертизу в размере 8496 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1819 рублей 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к М.Т.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.Ю. в пользу С.Е.В. сумму оплаты товара по договору розничной купли-продажи № ММ_СМ52Т001665 от 03.08.2014 года в сумме 26991 рубль, неустойку в размере 26991 рубль, штраф в размере 26991 рубль, судебные расходы по экспертизе в размере 8496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.В. отказать.

Взыскать с М.Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1819 рублей 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение изготовлено 02 августа 2016 года.

Судья И.В.Чистяков