Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2023 от 27.02.2023

                                        Дело №1-65/2023

УИД-75RS0№-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

26 июня 2023 года      <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Недорезовой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Сультимовой О.С.,

подсудимого Деревцова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Деревцова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деревцов Н.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 24 часов 23 июня 2022 года у Деревцова Н.С., увидевшего стоящий около ограды <адрес> края автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий О. А.Г., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, не имея цели его хищения, Деревцов Н.С., в период времени с 19 до 24 часов 23 июня 2022 года, не имея на то разрешения взял со стола в <адрес> ключи, подошел к находящемуся на улице около ограды указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности О. А.Г., после чего умышленно, не имея законного и предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение данной автомашиной, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, затем ключом, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля для его неправомерного использования, после чего, используя вышеуказанный автомобиль по его функциональному назначению, отъехал на вышеуказанном автомобиле от ограды <адрес> края, продолжил движение на угнанном автомобиле по селу <адрес> и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд (столкновение) на забор ограды <адрес> края, где в последующем и оставил угнанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Деревцов Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Деревцова Н.С., данных им в качестве подозреваемого следует, что в июне 2022 года, точной даты он не помнит, он пришел в гости в дом к Б.О., в гости к О1 приехал О.А.Г. на своей автомашине марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный номер он не помнит. О.А.Г. позвал его на рыбалку. После рыбалки в доме у О1, когда все легли спать, он захотел прокатиться. Он взял ключи от автомашины А. со стола, завел машину, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на забор какого-то дома, номер дома и название улицы он не знает. После чего данный мужчина довез его до дома Б.О., где, он так как все уже спали, так же лег спать. Уже на утро он сказал О.А.Г., когда тот проснулся, что он угнал его (О. А.) машину и врезался в чей-то забор, машина находится там, где он ее оставил. Вину в том, что угнал автомашину О.А.Г. он признает, в содеянном раскаиваюсь, на машине он хотел только прокатиться и после поставить на место. О.А.Г. разрешения брать его (О. А.) машину и ездить на ней ему не давал. (том 1 л.д. 65-69)

В ходе проверки показаний на месте Деревцов Н.С. в присутствии адвоката Сультимовой О.С. показал место, от которого угнал автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, принадлежащий О. А.Г., как проследовал на ней на <адрес>, где не справился с рулевым управлением и допустил наезд автомашины марки «<данные изъяты>» в юго-западный угол деревянного ограждения <адрес> (том № л.д. №)

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Деревцов Н.С. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь в <адрес>, принадлежащего мужчине по имени А.. Заявление написано собственноручно, без оказания давления на него. (т.1 л.д. 25)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего О. А.Г. следует, что в собственности у пего имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине марки «<данные изъяты>» приехал в <адрес> в гости к своему знакомому Б.О., который проживает по <адрес>, дом. 58. В течение дня он употреблял спиртное, где оставил ключи от автомобиля, не помнит, но не исключает, что на столе. Утром следующего дня Б.О. рассказал, что пока они спали его машину взял Деревцов Н., и заехал на ней в чей-то забор. Деревцову Н.С. он свой автомобиль брать не разрешал. В настоящее время Деревцов Н. перед ним извинился, причиненный ущерб возместил, перечислив ему 15 000 рублей.

Из показаний свидетелей М.Н.Г. и К.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми при проверке показаний на месте ДЕревцова Н.С. Деревцов Н.С. в их присутствии указал, что угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, принадлежащий О. А., с территории <адрес>, где проживает Б.О., а затем на этом автомобиле наехал на ограждение <адрес> ( т.1 л.д.127-129, л.д. 142-144)

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что он проживает по <адрес> села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой около 23 часов, обнаружил, что на его забор совершила наезд автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Водителем был Деревцов Н.С., рядом с водителем находился его сосед И. А.А., который видел момент ДТП. Позже выяснилось, что Деревцов автомобиль угнал (т.1 л.д. 130-132)

Из показаний свидетелей Б.О.Ю,, Д.И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они дома выпивали спиртное, в гости пришел Деревцов Н., который в то время снимал дом неподалеку, вечером в гости приехал житель <адрес> О.А.Г. на своей автомашине марки «<данные изъяты>», белого цвета. На утро следующего дня они все обнаружили, что нет автомашины О.А.Г., которая вечером стояла за оградой их дома. В последующем выяснилось, что автомашину О.А.Г., ночью, когда все спали, без разрешения взял Деревцов Н., после чего совершил на указанной автомашине ДТП ( т.1 л.д. 137-141)

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как по <адрес> проезжает автомашина марки «<данные изъяты>», кузов белого цвета. Сначала ему показалось, что данная автомашина хотела сделать разворот, но потом он увидел, как указанная автомашина совершила наезд на деревянное ограждение <адрес>, где проживает К.М.В. За рулем автомашины сидел Деревцов Н., который пояснил, что указанный автомобиль ему не принадлежит. Так как Деревцов Н. хотел уехать с места ДТП, то он его остановил и сказал, что нужно дождаться хозяина дома, в забор которого он въехал, забрал у него ключи (т.1 л.д.145-148)

Согласно телефонному сообщению О. А.Г., ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своим знакомым на рыбалку в <адрес> поставил машину у знакомых, сын знакомого завел автомашину и заехал в забор К.М.В., проживающего по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4)

Согласно заявлению О. А.Г. просит привлечь к ответственности Деревцова Н.С., который в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомашины (т. 1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 44 минут до 20 часов 30 минут, осмотрен участок местности - придомовая территория <адрес>. Участвующий в осмотре О. А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. оставил принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> г/н № регион возле ворот домовладения (т.1 л.д.6-11)

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место удара в результате ДТП приходится на угол ограждения жилого <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежит О. А.Г., водитель Деревцов Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу <адрес>. На данном участке расположен автомашина <данные изъяты> г/н № регион. Автомашина расположена вдоль забора на обочине. Дощатое ограждение домовладения имеет повреждение. Со слов участвующего в осмотре К.М.В., забор принадлежит ему, забор поврежден в результате ДТП. Участвующий в осмотре О. А.Г. пояснил, что указанная автомашина, расположенная на данном участке местности, принадлежит ему (т.1 л.д.15-17)

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС № владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, является О.А.Г. (т.1 л.д. 197-198)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. (т.1 л.д. 89-93 )

Вещественные доказательства: автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передана под сохранную расписку законному владельцу О. А.Г. (т.1 л.д. 94,95,96)

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Деревцову Н.С. обвинению.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, и не усматривает в них существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их.

Признательные показания Деревцова Н.С., данные им в статусе подозреваемого, суд признает достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, являются допустимыми, получены после разъяснения подсудимому прав исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Деревцов Н.С. завладел автомобилем потерпевшего О. А.Г. неправомерно, права управления данным автомобилем потерпевший ему не давал.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Деревцова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).    

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, Деревцов Н.С. <данные изъяты> (л.д. 102-112)

В судебном заседании судом исследованы заявленное потерпевшим О. А.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Деревцова Н.С. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Деревцов Н.С. согласен с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, так как причиненный потерпевшему материальный ущерб он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес им свои извинения. При этом ему разъяснено и понятно, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Защитник адвокат Сультимова О.С. поддержала позицию своего подзащитного.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.    

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый Деревцов Н.С. совершил преступление средней тяжести впервые, потерпевший в добровольном порядке выразил волеизъявление о прекращении дела, указав, что подсудимый в добровольном порядке полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет, наказывать его не желает и просит прекратить дело за примирением.

Поскольку имеются все предусмотренные законом основания к прекращению дела, то суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомашиной марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак Н 668 РР 75 регион, разрешить распоряжаться законному владельцу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Деревцова Н.С., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 66 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - разрешить распоряжаться законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий Ю.А. Виноградова