Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2021 ~ М-1723/2021 от 26.05.2021

         К делу №2-2255/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-003037-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 07 »     июля     2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

с участием истца                              А.И. Говорухина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина Александра Игоревича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Говорухин А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 125 368 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 224 408,72 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак номер. В результате происшествия транспортному средству истца Honda Accord, государственный регистрационный знак номер, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Будучи не согласным с решением страховщика, ответчик обратился к независимому эксперту (ООО «Альянс Консалтинг»), который в заключении от 30.12.2020 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Говорухина А.И. с учетом износа составляет 125 368 рублей. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения его обращения назначил проведение независимой экспертизы, однако решением от 24.04.2021 года в удовлетворении требований Говорухина А.И. отказал. Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец Говорухин А.И. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Полагал, что необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы не имеется, а дело возможно рассмотреть по представленным доказательствам, поскольку таковые являются достаточными.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях на исковое заявление Общество просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждена заключениями двух экспертиз, в том числе в ходе рассмотрения обращения Говорухина А.И. финансовым уполномоченным.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. по доверенности – Корнеев А.А. просил в удовлетворении требований иска отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в остальной части – оставить требования иска без рассмотрения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Говорухина А.И. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В иске указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2020 года вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак номер, причинен вред принадлежащему Говорухину А.И. автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак номер.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ номер, а гражданская ответственность Говорухина А.И. – в Обществе по договору ОСАГО серии ХХХ номер.

17.11.2020 года истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.11.2020 года по инициативе Общества ООО «КОНЭКС-Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование №122002, согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак номер, не могли образоваться в результате ДТП от 16.11.2020 года.

01.12.2020 года в письменном сообщении №СГ-119093 Общество уведомило истца об отказе в признании события страховым случаем ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

03.02.2021 года в Общество поступила претензия Говорухина А.И. с приложением экспертного заключения от 30.12.2020 года №50-12-20, выполненного ООО «Альянс Консалтинг», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак номер, равная 220 640 рублей без учета износа и 125 368 рублей – с учетом износа.

04.02.2021 года Общество повторно уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

25.03.2021 года Говорухин А.И. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями о взыскании с Общества страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 24.04.2021 года №У-21-41662/5010-008 в удовлетворении требований Говорухина А.И. к Обществу о взыскании страхового возмещения – отказано.

В обоснование решения указано, что по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта от 13.04.2021 года №У-21-41662/3020-004, в рассматриваемом ДТП от 16.11.2020 года автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак номер, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года №1642-О-О).

Как следует из ответа на вопрос №4, изложенного в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (далее по тексту – Разъяснения), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения (ООО «КОНЭКС-Центр» от 30.11.2020 года №122002 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.04.2021 года №У-21-41662/3020-004), свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП, имевшему место 16.11.2020 года, а в предоставленном истцом экспертном заключении ООО «Альянс Консалтинг» от 30.12.2020 года №50-12-20 механизм образования повреждений на этом транспортном средстве не исследовался. С учетом мнения истца, полагавшего нецелесообразным производство экспертного исследования в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для производство повторного экспертного исследования и необходимости разрешения возникшего спора на основании имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о причинении механических повреждений автомобилю истца не в результате страхового случая а, следовательно, о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, законных оснований для удовлетворения требований иска Говорухина А.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Говорухина Александра Игоревича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                        С.П. Богданович