Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Аксёновой Е.А.,

с участием ответчика Костюченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., состоящей из просроченного основного долга в размере № коп., просроченных процентов - № коп., неустойки - № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № руб. сроком на 60 месяцев под выплату 17,50 % годовых за пользование кредитом.

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере № коп. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж согласно графику составляет № коп.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст"» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «Компания Траст» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк» с ответчиком. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг в размере № 99 коп., просроченные проценты в размере № коп.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований). В адрес ответчика было направлено уведомление и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования ООО «Компания Траст», свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Кроме того, п.3.3 кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер неустойки составил 99 652 руб. 41 коп., однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 3 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Костюченко Н.Ю. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., из которых: № коп. - сумма просроченного основного долга, № коп. - просроченные проценты, № руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик Костюченко Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Так, ПАО «Сбербанк» не уведомило ответчика о переходе права требования (договор цессии) другому лицу, а согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник может приостановить выполнять обязательство перед новым кредитором.

Кроме того, на момент перехода права требования ООО «Компания Траст» не являлось субъектом банковской деятельности и не имело соответствующей лицензии, что подтверждается выпиской из ЕГРП, поэтому ООО «Компания Траст» не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитных организаций передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также указывает в апелляционной жалобе о переуступке прав еще по одному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет которого № она переводила платежи для погашения двух кредитов, на взыскание задолженности по которому банк подает иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска в суд задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было. Также на дату перехода уступки прав требования (цессии) ООО «Компания Траст» не имело свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ответчику не была предоставлена копия договора цессии, заверенная должным образом, подтверждающая право истца на взыскание долга. Таким образом, ее права были нарушены, так как она не имела возможности проверить достоверность предъявленных ко взысканию сумм, также не получала судебное извещение.

Ответчик Костюченко Н.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просил снизить размер неустойки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что уступка прав требования новому кредитору – ООО «Компания Траст» согласуется с нормами действующего законодательства, не нарушает прав заемщика, решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб. сроком на 60 месяцев под 17,50 годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, последнее гашение задолженности было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 51 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 24 886 руб. 97 коп., из которых: просроченная задолженность - № руб. 99 коп., просроченные процентов - № коп.

Как следует из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк» с ответчиком. Согласно выписке из Приложения №к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № коп. – просроченный основной долг, просроченные проценты - № коп.

При этом передача права требования предусмотрена п. 4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает норм действующего законодательства и прав заемщика.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Компания ТРАСТ» образовано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, имеет ОГРН 1103801001963, ИНН 3801108273, КПП 380101001.

Разрешая довод заявителя о том, что на момент перехода права требования ООО «Компания ТРАСТ» не являлось субъектом банковской деятельности и не имело соответствующей лицензии, в связи с чем, не могла заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так, исходя из принятого 28.06.2012 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, п. 51 установлено, что судам, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

Следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку. При отсутствии специальных оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор приобретает право начислять проценты, неустойку (пени) в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к нему прав по основному долгу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии со ст. 857 ГК РФ, ч. 7 ст. 26 Закона о банках цессионарий (банк), его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Таким образом, в случае разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, т.е. заявитель должен доказать наличие ущерба из-за передачи информации ООО «Компания Траст», однако заявителем не предоставлено доказательств наличия такого ущерба вследствие передачи информации о кредите третьему лицу.

Глава 24 ГК РФ не содержит ограничений, из которых бы следовала невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе, не кредитной организации, не содержит подобных ограничений и положения Гражданского Кодекса РФ, таким образом, ПАО «Сбербанк» в силу федерального закона имело право уступить ООО «Компания Траст» право требования к Костюченко Н.Ю.

Довод заявителя о том, что ПАО «Сбербанк» не уведомило ответчика о переходе права требования (договор цессии), опровергаются материалами дела.

Так, ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, одновременно истцом сообщено о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки по реквизитам истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный кредитным договором и графиком срок, что подтверждается историей операций по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из искового заявления следует, что размер неустойки составляет № коп., однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец снизил ее размер до № руб. и оснований для дальнейшего ее снижения судом не усматривается, учитывая срок неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору материалами дела не подтверждаются, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суд также находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Н.Ю. была лично извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, что подтверждается распиской (л.д.82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Костюченко Н.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░░░