Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2023 от 26.06.2023

Дело № 11-150/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-138-539/2023)

УИД: 34MS0106-01-2023-000583-22

Мировой судья Уварова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,

на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору на сервисное обслуживание № ГВЗ0016397 от <ДАТА> в размере 45990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере    1879 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» суммы оплаченной по договору на сервисное обслуживание № ГВЗ0016397 от <ДАТА> в размере 45990 рублей не исполнять»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость товара составляет 1200000 рублей. Стоимость товара без учета скидки составляет 1330000 рублей. Сумма скидки составила 130 000 рублей. Согласно п. 3.1.1., 3.1.2 договора, оплата в размере 722 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 478000 рублей осуществляется Банком партнером за счет покупателя, из представленного Банком –партнером кредита. Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА> к договору купли-продажи транспортного средства № №, стороны в п. 3.1 к договору пришли к соглашению о том, что цена автомобиля без учета скидки составляет 1330000 руб., а с учетом скидки составляет 1200000 рублей, сумма скидки составляет 130 000 рублей. Дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей заключается договор № ГВ30016397 «Сертификат на кузовной ремонт» на сумму 45990 руб., заключается договор ПО00003826 «Комплексное сопровождение сделки» на сумму 27000 руб., заключается договор «Независимая безотзывная гарантия». Сертификат № на сумму 59340 руб. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг (и) по страхованию у партнеров продавца. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения, прекращения покупателем указанных договоров в течение 180 календарных дней включительно с даты финансирования кредита/заключения договора страхования, скидка, указанная в п.3.1 договора, п.1 дополнительного соглашения к договору не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. <ДАТА> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 660330 рублей сроком до <ДАТА> под 17,9 % годовых. Считает, что ему были навязаны дополнительные услуги на сумму 182330 рублей, из которых 50 000 рублей- договор по предоставлению дополнительного оборудования, 45990 руб.- договор на сервисное обслуживание № № от <ДАТА>. При этом не был предоставлен договор на дополнительное оборудование и перечень к нему, что является незаконным и нарушающим его права и законные интересы. С учетом данных навязанных дополнительных услуг, стоимость транспортного средства даже без учета скидки составляет намного меньше. В связи с чем, имеются основания в расторжении данного договора и требования возврата, уплаченных денежных средств в размере 95990 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, которая была получена <ДАТА>. Однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 13, 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор сервисного обслуживания № № от <ДАТА>, расторгнуть договор на предоставление дополнительного оборудования от <ДАТА>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 95990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить в данной части, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить, против удовлетворении жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи № ФВА0001180 с использованием кредитных средств.

Согласно условий данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Лада Веста 2021 года выпуска. Общая стоимость товара составляет 1200 000 рублей, стоимость товара без скидки 1330 000 рублей. Сумма скидки 130 000 рублей.

Оплата в размере 722 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 478 000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком кредита покупателю на приобретение транспортного средства.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № № от <ДАТА>, стороны в п. 3.1 к договору пришли к соглашению о том, что цена автомобиля без учета скидки в рублях 1330 000 рублей, цена автомобиля с учетом скидки - 1200000 рублей, сумма скидки 130 000 рублей. Дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей. Заключается договор ГВЗ0016397 «Сертификат на кузовной ремонт» на сумму 45990 рублей. Заключается договор № «Комплексное сопровождение сделки» на сумму 27 000 рублей. Заключается договор «Независимая безотзывная гарантия», сертификат № на сумму 59340 рублей. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг по страхованию у партнеров продавца.

Также из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» на основании Общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) и Приложения к ним, был заключен кредитный договор №-АК-МСК-22, согласно условий которого истцу предоставлен кредит для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, в размере 660330 руб., сроком до <ДАТА>.

Сторонами были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно п.4 которых процентная ставка на дату заключения договора 17,9 % годовых.

Заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в том числе: для оплаты дополнительного оборудования - 50 000 рублей, получатель ООО «Гарант Сервис»; для оплаты сервисной или дорожной карты – 45990 рублей, получатель ООО «Гарант Сервис».

Договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг (п.9).

Из Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (Автокредитование) следует, что ФИО1 уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах. А именно, что он вправе отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от лица оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. ФИО1 выразил свое согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: на доп.оборудование с ООО «Гарант Сервис», с ФИО4, ГК Форвард-Авто, с ООО «Гарант Сервис».

Одновременно с заключением кредитного договора, <ДАТА> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гарант Сервис» (продавец) заключен договор на сервисное обслуживание № №, стоимость договора составляет 45 9990 рублей. ФИО1 выдан сертификат на кузовной ремонт № ГВЗ0016397 от <ДАТА>.

Согласно условий договора на сервисное обслуживание № №, ФИО1 за плату приобретает у продавца сервисное обслуживание автомобиля в объеме, количестве и на срок в соответствии с Приложением к настоящему договору, а продавец ООО «Гарант Сервис» обязуется по требованию покупателя выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля покупателя (п.1.1).

При досрочном расторжении договора на сервисное обслуживание по инициативе покупателя, продавец имеет право на часть уплаченной стоимости пропорционально времени действия договора на сервисное обслуживание до отказа покупателя от исполнения договора и возмещение расходов, произведенных продавцом до этого момента, в целях исполнения договора (п.4.5).

<ДАТА> заключен договор-заказ-наряд № ФВЗ0011807 между ФИО1 и ООО Гарант Сервис» на автомобиль Лада Веста 2021 года выпуска на выполнение работ: химчистка полная, диагностика автомобиля по 125 точкам, антибактериальная обработка салона, полировка кузова, чистка радиатора. Итого по договору 50 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет. Экземпляр договора-заказ-наряда получил. В договоре стоит подпись ФИО1 (л.д.64).

<ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «Гарант Сервис» направлена претензия о расторжении договора сервисного обслуживания № ГВЗ0016397 от <ДАТА>, расторжении договора на предоставление дополнительного оборудования от <ДАТА> и возврате денежных средств в размере 95990 рублей, которое было получено ООО «Гарант Сервис» <ДАТА>.

Согласно ответа на претензию, направленного ФИО1 от <ДАТА>, по итогам рассмотрения претензии ООО «Гарант Сервис» расторгает отношения по договору на сервисное обслуживание № № от <ДАТА>, договору заказ-наряду № № от <ДАТА> и осуществит возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 45990 рублей. Возврат денежных средств в размере 50 000 рублей не производится, в связи с тем, что они засчитаны ООО «Гарант Сервис» с согласия в счет оплаты работ по договору – заказ-наряду № № от <ДАТА>.

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, ООО «Гарант Сервис» произвело ФИО1 возврат денежных средств в размере 45990 рублей в связи с расторжением договора на сервисное обслуживание № ГВЗ00016397 от <ДАТА>.

Поскольку спорный договор на сервисное обслуживание № № от <ДАТА>, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, мировой судья пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанный договор на сервисное обслуживание № № от <ДАТА> являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», анализируя условия договора, его содержание, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что датой расторжения договора на сервисное обслуживание № № от <ДАТА> является дата получения ответчиком соответствующей претензии от истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора на сервисное обслуживание № № от <ДАТА>, мировой судья правомерно исходил из того, что договор расторгнут с момента получения ООО «Гарант Сервис» претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45990 рублей.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием к ответчику, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере 45990 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства в размере 45990 рублей возвращены ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, мировой судья верно указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ООО «Гарант Сервис», с учетом принципа разумности, справедливости, мировой судья обоснованно считает возможным взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в настоящем иске о взыскании суммы оплаченной по договору сервисного обслуживания № № от <ДАТА>, ответчиком были удовлетворены    в ходе рассмотрения дела судом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно не усмотрев оснований доя его снижения.

Разрешая по существу требования ФИО1 о расторжении договора на предоставление дополнительного оборудования от <ДАТА> и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, мировой судья исходил из следующего.

Договор-заказ-наряд № ФВЗ0011807 от <ДАТА> является самостоятельным договором, в соответствии с которым ответчиком ООО «Гарант Сервис» от истца получены денежные средства в размере 50 000 руб. При этом услуги выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре-заказ-наряде.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался данным правом, заключив договор на приобретение дополнительных услуг с ответчиком. При этом последующее изменение мнения истца относительно целесообразности заключенного договора при условии надлежащего исполнения его условий ответчиком основанием для возврата денежных средств являться не может.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что работы по договору-заказ-наряду № № от <ДАТА> были оказаны ответчиком истцу в день заключения договора в полном объеме и надлежащим образом, их стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре, подписанном потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом, возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО1 договор-заказ-наряд № № от <ДАТА> свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью.

Обязательство по предоставлению дополнительных услуг по договору№ ФВЗ0011807 от <ДАТА> было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что услуги истцу фактически оказаны не были при наличии подписанного сторонами и не оспоренного договора-заказ-наряда № № от <ДАТА>, представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора-заказ-наряда № № от <ДАТА> и взыскании с ответчика ООО «Гарант Сервис» денежных средств, оплаченных им по договору в размере 50 000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные Истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 138 Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 31 августа 2023 года.

Судья     подпись                                                                          Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -