Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2019 от 06.09.2019

07 октября 2019 года                             Дело № 12-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Барабановой .. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 08 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... 6 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А. А. от 08.08.2019 Барабанова Т. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Барабанова Т. С. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что ..... принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «..... она не управляла, водительского удостоверения не имеет. Данный автомобиль передан её мужу ....., управляющему данной автомашиной как лицо, включённое в страховой полис ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель Барабанова Т. С. в суде доводы жалобы поддержала.

Заслушав заявителя, свидетеля Барабанова С. В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Барабанова Т. С. признана виновной в том, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем ....., повторно совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «..... является Барабанова Т. С.

Заявитель в жалобе и в суде указала, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял её супруг ..... управляющий данным автомобилем как лицо, включённое в страховой полис ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным судье подлинником данного договора.

Из представленного в суд полиса ОСАГО ..... видно, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является .....

Свидетель Барабанов С. В. в суде подтвердил, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем ....., совершал проезд регулируемого перекрестка.

Согласно сообщению заместителя начальника ОГИБДД по г. Северодвинску ..... на имя Барабановой Т. С., ....., водительское удостоверение не выдавалось.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании подателя жалобы Барабановой Т. С., в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Барабановой .. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Барабановой .. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Д. В. Попова