Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2020 ~ М-236/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                   01 июня 2020 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца – Чалого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелева Т.К. к Прыгункову И.В. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

      Хмелев Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к Прыгункову И.В. о взыскании суммы долга по расписке.

      В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2017 года Прыгунков И.В. взял у Хмелева Т.К. в долг <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму не позднее 05.04.2017 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. По состоянию на 20.03.2020 года у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты>. - сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

      Просит суд: взыскать с ответчика Прыгункова И.В. в его пользу задолженность по расписке от 10.03.2017 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

      Истец Хмелев Т.К. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

      Ответчик Прыгунков И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

      Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

      В судебном заседании представитель истца Хмелева Т.К. – Чалый В.С. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании между истцом Хмелевым Т.К. и ответчиком Прыгунковым И.В. 10.03.2017 года заключен договор займа денежных средств (расписка) в размере <данные изъяты> со сроком его возврата до 05.04.2017 года (л.д. 8).

      По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

      В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что долговая расписка ответчика Прыгункова Т.В. по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в долговой расписке Прыгунков И.В. подтвердил принятые на себя обязательства о возвращении истцу Хмелеву Т.К. денежных средств в размере основного долга с волеизъявлением о готовности принятия, таким образом, на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

      Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств по договорам займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, предусмотренная договором займа (распиской).

       Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ и <данные изъяты>. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

      В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Как следует из расчётов процентов, представленных истцом (л.д. 6, 7), за период с 10.03.2017 года по 20.03.2020 года (в порядке ст. 395 ГК РФ) сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>., за период с 06.04.2017 года по 20.03.2020 года (в порядке ст. 811 ГК РФ) сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>..

      Представленные истцом расчёты сумм процентов по договору займа (расписке) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

      В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

      Каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличия обманных действий со стороны истца Хмелева Т.К., заключение договора под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения, стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

      Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

      В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

      В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

      Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

      Согласно чеку-ордеру истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которые подлежат взысканию в пользу истца.

      Также, истцом понесены расходы по оказанию правовой помощи представителя – составление иска в суд, а также представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

      Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

      При этом, при определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления в суд, а также по представлению интересов истца в одном судебном заседании, продолжительностью не более часа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до        <данные изъяты>.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковое заявление Хмелева Т.К. к Прыгункову И.В. о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов – удовлетворить частично.

      Взыскать с Прыгункова И.В. в пользу Хмелева Т.К. сумму долга по договору займа (расписке) от 10.03.2017 года в размере <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> - сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                     И.Н. Савченко