Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-524/2022 от 27.10.2022

Судья Яркович Н.Г. Дело № 21-524/2022 (12-189/2022, 12-190/2022)

УИД: 22RS0011-02-2022-003215-37

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобы ФИО и ФИО на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО, ФИО, на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» ФИО, и вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, ФИО управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на пересечении <адрес> и <адрес>, при движении по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, и приближающему справа, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения. ФИО нарушил пункты 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО, ФИО обратились с жалобами в городской суд, в которых просили признать незаконным постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в МО МВД «Рубцовский». В обоснование жалоб указали, что перекресток <адрес> и <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не является перекрестком равнозначных дорог. <адрес> является главной дорогой, <адрес> является второстепенной. В данном случае правило помехи справа не применимо. ФИО не должен был уступать дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО, двигающейся по второстепенной дороге.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО, ФИО просят отменить решение судьи, признать постановление должностного лица незаконным, вернуть дело на новое рассмотрение в МО МВД «Рубцовский» ссылаясь на доводы, изложенные при обращении с жалобой в городской суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, а затем судьей, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ФИО, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигаясь по <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес>, на пересечении равнозначных дорог <адрес> и <адрес>, при отсутствии знаков приоритета, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, в результате произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого пассажиры автобуса получили телесные повреждения. ФИО не выполнил требования пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, подписанной водителями без замечаний; рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, законного представителя несовершеннолетней ФИО – ФИО от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что ФИО двигался по <адрес> в <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес>, в связи с чем он имел преимущественное право проезда перекрестка, опровергаются вышеприведенными доказательствами, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

В соответствии с п. 5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) в населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток (п. 5.3.5 ГОСТа).

Поскольку ДТП произошло на перекрестке дорог, находящихся на одном уровне и с одинаковым твердым дорожным покрытием, отсутствие знака 2.1 «Главная дорога» свидетельствует о равнозначности дорог этого перекрестка.

Согласно ответу Управления администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии работы по установке дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес> и 2.1 «Главная дорога» по <адрес> проведены ДД.ММ.ГГ. На момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГ дорожные знаки на перекрестке <адрес> – <адрес> отсутствовали. Проекты организации дорожного движения на <адрес> и <адрес>, в которых отражена дислокация дорожных знаков в настоящее время не разработаны по причини дефицита бюджета.

Таким образом, с учетом данных о том, что обе дороги имеют твердое покрытие, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке <адрес> дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» со стороны <адрес> и 2.4 «Уступи дорогу» со стороны <адрес> отсутствовали, указанный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем, ФИО при проезде перекрестка должен был руководствоваться пунктами 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, соответственно невыполнение данных требований Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что перекресток на участке <адрес> – <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком неравнозначных дорог при установленных обстоятельствах признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что впоследствии знаки приоритета были установлены и согласно этим знакам дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>, с учетом фактических обстоятельств дела не исключает в действиях водителя ФИО состава вмененного правонарушения, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда:     Е.М. Зацепин